УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33- 3323/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             23 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фоминой В.А. и Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова С*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кудряшова С*** М*** к Шиловой С*** Н***, редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок», Шмелёву С*** А*** о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Шиловой С.Н. и ее представителя Абасова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кудряшов С.М. обратился в суд с иском к Шиловой С.Н., редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в статье «Руководители колонии-поселения обкрадывают осужденных?», опубликованной в Поволжском независимом еженедельнике «Шок» от 13 июня 2012 года №22(600), а также в обращениях Шиловой С.Н. в прокуратуру, к депутату, содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что «…начальник колонии С.М.Кудряшов вымогает у моего сына деньги на ремонт общежития КП-6». 

Просил обязать ответчиков опубликовать в Поволжском независимом еженедельнике «Шок», в разделе «общественная приёмная ЛДПР», опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён учредитель газеты Шмелёв С.А.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Кудряшов С.М. просит решение отменить. Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно ссылается на положения ст.152 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не соглашается с выводом суда о том, что Шилова С.Н., направляя обращения в прокуратуру и депутату, действовала в рамках предоставленных ей конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку заявление депутату было направлено исключительно с целью компрометации его деловой репутации, что является злоупотреблением правом.

 

В возражении на апелляционную жалобу Шилова С.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

 

Кудряшов С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оснований для привлечения Шиловой С.Н. к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку она не была инициатором публикации в средстве массовой информации ее обращения в прокуратуру и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ по поводу жалоб ее сына, содержащегося в ФКУ «Колонии-поселении №6» УФСИН России по Ульяновской области.

 

Сами обращения Шиловой С.Н. с заявлениями (жалобами) в прокуратуру и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ с просьбой провести соответствующие проверки в деятельности администрации ФКУ «Колонии-поселения №6» УФСИН России по Ульяновской области по вопросам, изложенным в жалобах осужденных, не могут расцениваться как распространение информации. Эти обращения являются реализацией прав граждан на защиту своих прав, свобод и законных интересов.

 

Оснований для привлечения средства массовой информации в лице его учредителя к гражданско-правовой ответственности также не было.

 

Принимая во внимание конституционные положения и исходя из пункта 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г., суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать не только нормы российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

 

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

 

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008г.).

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

 

Как было установлено судом первой инстанции, в оспариваемой статье были опубликованы письма матерей осужденных, содержащихся в ФКУ «Колонии-поселении №6» УФСИН России по Ульяновской области, с изложением жалоб осужденных.  Данные письма были опубликованы по инициативе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Маринина С.В. в целях освещения деятельности «депутатской приемной о наиболее острых и животрепещущих темах, интересующих избирателей» (ответ депутата ГД ФС РФ Маринина С.В. на л.д.53-54).

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на требованиях национального и международного законодательства, регулирующего разрешение споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не опровергают выводов, изложенных судом в решении.

 

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  Судьи