У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                        Дело № 33-3332/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Яркова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и  Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании  недействительным договора управления многоквартирным домом  от  30 апреля 2008 года, заключенного между собственниками помещений дома № *** по ул.Т*** г.Д*** и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,  отказать.

Взыскать с Яркова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» расходы на представителя 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ярков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис»   о признании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2008 года, заключенного  между собственниками помещений жилого дома № *** по ул.Т***, г.Димитровграда и УК ООО «Энергосервис» недействительным, как противоречащего нормам Жилищного кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2008 года представители управляющей компании ООО «Энергосервис», введя его в заблуждение, пользуясь его юридической неграмотностью, вынудили  его, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, без права выступать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул.Т*** г.Димитровграда, подписать договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Энергосервис», что противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников  помещений дома.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика был  привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

 

Судьей  постановлено  вышеприведенное  решение.

 

В апелляционной жалобе Ярков А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по причине неправомерных отказов в принятии его исковых заявлений об оспаривании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2008 года, направленных им в суд 28 апреля 2012 года и 8 мая 2012 года. Указывает, что судом нарушены его конституционные права на судебную защиту своих интересов и интересов собственников жилья в многоквартирном доме.

 

Ярков А.А., представители ООО «Энергосервис», Комитета по управлению имуществом  г. Димитровграда  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Яркова А.А,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде и ООО «Энергосервис», как управляющей организацией, был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

Как следует из содержания указанного договора, он был подписан лично Ярковым А.А., а также другими собственниками  помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде, в том числе и представителем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в связи с тем, что 5 квартир в данном доме являлись муниципальной собственностью.

Ярков А.А. заявил требование о признании указанного договора недействительным, как не соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному требованию Яркова А.А.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 30 апреля 2008 года, а Ярков А.А. обратился в суд с  требованием о признании данного договора недействительным только 27 июля 2012 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом  требованию к моменту его предъявления.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для предъявления требования о  признании  недействительным договора управления многоквартирным домом  от  30 апреля 2008 года истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству представителя ответчика  правомерно применил исковую давность и постановил в связи с этим решение об отказе Яркову А.А. в удовлетворении его иска к ООО «Энергосервис» и  Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании  недействительным договора управления многоквартирным домом  от  30 апреля 2008 года, заключенного между собственниками помещений дома № *** по ул.Т*** г.Димитровграда и ООО «Энергосервис».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки в жалобе, суть которых сводится к тому, что истцом срок исковой давности   пропущен по причине необоснованных отказов суда в принятии его исковых заявлений об оспаривании договора управления многоквартирным домом  от  30 апреля 2008 года, направленных им в суд 28.04.2012 и 08.05.2012,  несостоятельны, поскольку   указанные обращения Яркова А.А. с иском в суд также имели место за пределами срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи