УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-3334/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палий И*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Палий И*** Г*** к начальнику СОМО МВД РФ «Димитровградский» Садкову М*** В***
о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Палий И.Г. обратился
в суд с иском к начальнику СОМО МВД РФ «Димитровградский» Садкову М.В. о
возмещении ущерба.
Иск мотивировал тем,
что с 08 апреля 2009 года по 26 июня 2012 года обращался в различные инстанции
правоохранительных органов по поводу мошеннических действий руководства ЗАО
«Прим». 26 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело на основании его
неоднократных обращений к прокурору, однако по делу ничего сделано не было,
следователи бездействовали, вели фиктивное расследование. Никаких сведений о
работе следствия ему не поступало. Просил взыскать с ответчика материальный
ущерб 76 028 рублей, моральный и материальный ущерб в сумме 7 540
рублей на почтовые расходы, копирование документов, печатание.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Палий И.Г. просит решение отменить, его иск удовлетворить. Жалоба
мотивирована тем, что ответчик не сообщал ему о ходе следствия, поручения
прокуратуры о проведении конкретных следственных действий не выполнялись, его (истца) обращения оставались без
ответа. Не согласен с позицией
представителя Минфина РФ по его иску, считает, что представитель не знаком с
обстоятельствами дела.
В возражении на
апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» просит решение оставить
без изменения, доводы истца считает несостоятельными, опровергающимися
представленными в дело доказательствами.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФК по Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, соглашается с выводами, в нем изложенными.
Палий Г.И.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Обязанность Российской Федерации в лице
финансового органа возместить вред за счет Казны РФ предусмотрена статьями
1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ. Однако указанными нормами установлена
ответственность государства за вред, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления, либо должностными лицами этих органов, а
также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда. Между тем, в данном случае таких обстоятельств не
установлено.
В силу изложенного оснований для
удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, так как не опровергают выводов, сделанных судом в решении,
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Садков М.В. был назначен на должность
начальника следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» с 20 сентября
2011 года, исполнял обязанности до 09 августа 2012 года. По возбужденному 08 апреля 2009 года
уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО
«Прим», совершивших мошенничество, личного участия в предварительном следствии
он не принимал.
Из представленных копий материалов по
уголовному делу следует, что обо всех принятых процессуальных решениях истец
извещался в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Палий И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
