У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                        Дело № 33-3316/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сидорова А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Обязать ответчика Сидорова А*** А*** осуществить:

- по вновь возведенному строению «1» - бане, расположенному по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. ***, демонтаж прохода-навеса (стены, крыши над ним), устроить вдоль ската, обращенного на участок № *** по ул. О*** в с. У*** У*** района Ульяновской области, кабельную систему обогрева крыши для предотвращения лавинного схода снега и желоб с водосточной трубой с отводом воды на земельный участок по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. *** для предотвращения попадания дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: Ульяновская область У*** район с. У*** ул. О*** д. ***;

- по строениям под литерами Г, Г1, Г2, Г3 устроить вдоль ската крыши  сараев, обращенного в сторону земельного участка № *** по ул. О*** в с. У*** У*** района Ульяновской области желоб для отвода дождевых и талых вод с водосточной трубой с отводом воды на земельный участок по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. ***.

Обязать Сидорова А*** А*** осуществить перенос установленного им нового забора из металлического профлиста на прежние границы, существовавшие между земельными участками по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. *** и Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***,  д. *** для чего:

фактическую границу в точке 1 (т. 1 расположена на общей фактической границе по фасаду) переместить в сторону участка № *** на 0,06м,

фактическую границу в точке 2 (т. 2 расположена на общей фактической границе, по линии 12,44м от т. 1) переместить в сторону участка № *** на 0,40м,

фактическую границу в точке 3 (т. 3 расположена на общей фактической границе, по линии 5,95 + 5,15м от т. 2) переместить в сторону участка № *** на 1,0м, общая длина границы составляет 63,53м.

Обязать Сидорова А*** А*** привести размеры металлического забора по всей длине по границе между земельными участками по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. *** и Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. *** в высоту не более 2,0 м.

Обязать Сидорова А*** А***  очистить земельный участок по адресу: Ульяновская область У*** район с. У*** ул. О*** д. *** от строительного мусора и материалов: кусков бетона, песка, профлиста в количестве 3 шт.

Прекратить право собственности Сидорова А*** А*** на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.У***, ул. О***, д. *** площадью 3098 кв.м. в части площади 498 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении права собственности на часть земельного участка площадью 498 кв.м. по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул.О***, д. *** в Единый государственный реестр прав.

Взыскать с Сидорова А*** А*** в пользу Иванушкина М*** В*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Сидорова А*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с Сидорова А*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 36 459 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Сидорова А.А. – Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иванушкина М.В. – Юрочко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванушкин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидорову А.А., в котором он просил обязать осуществить полную разборку навеса, примыкающего к вновь возведенной бане, вместе с крышей, располагающейся на земельном участке, принадлежащем Иванушкину М.В.; переделать крышу вновь возведенной бани в односкатную, скат крыши направить в сторону двора домовладения, принадлежащего Сидорову А.А.;. на сараи под литерами Г, Г1, Г2, Г3 установить по скату крыши, граничащей с домовладением №*** по ул. О*** снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега и обустроить водосточный желоб со сливом воды на территорию, принадлежащую ответчику Сидорову А.А.; осуществить перенос нового забора на прежние границы, существовавшие между земельными участками, расположенными по адресу: с. У***, ул. О***, д.*** и д.*** согласно техническим паспортам, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 11 августа 2008 года (по объекту: с. У***, ул. О***, д. ***) и на 25 июля 2006 года (по объекту: с. У*** ул. О***, д. ***); привести размеры металлического забора в высоту не более 1,5 м. по всей длине на границе домовладений №*** и №*** по ул. О*** в с. У***; привести его земельный участок в первоначальное состояние: очистить от строительного мусора, кусков бетона, песка, а также от профлиста в количестве 3 штук; прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: с. У***, ул. О***, д.***, площадью 3098 кв.м., в части площади 498 кв.м.; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: с. У***, ул. О***, д.***, площадью 3098 кв.м., в части площади 498 кв.м.; взыскать  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. ***. Часть земельного участка, смежного с участком Сидорова А.А., в период с мая по июнь 2010 года невозможно было использовать под огород. Ответчик, не согласовывая с ним, на расстоянии 0,14 см от забора, который установил по территории его земельного участка, построил деревянную баню с двускатной крышей, один скат которой направлен в сторону его земельного участка и заканчивается на его земле. Также на межевой границе расположены сараи с двускатной крышей.  Во время дождя водой с крыш заливает часть прилегающего его земельного участка, в результате чего страдают посаженные там насаждения. Снег с крыш надворных построек ответчика падает на его земельный участок плотной массой, долго тает, в результате насаждения либо вымокают полностью, либо начинают вегетацию гораздо позднее, чем иные насаждения. Межевание, проведенное ответчиком, а, соответственно, установленные данным межеванием границы между участками и новая площадь его земельного участка, являются недействительными. Оформление межевого плана, постановка участка площадью 3098 к.в.м. на кадастровый учет, получение свидетельства о государственной регистрации права осуществлены в период рассмотрения дела по спору о межевой границе между участками.

Судьей  постановлено  вышеприведенное  решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что возведенные им постройки не нарушают прав истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, без законных на то оснований, лишил его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. У***, ул. О***, д. *** площадью 3098 кв.м. в части площади 498 кв.м. и возложил обязанность переместить металлический забор на прежние границы, существовавшие между земельными участками. Обращает внимание на то, что решение органа кадастрового учета, которым утверждены границы его земельного участка, не оспорено.

Иванушкин М.В., Сидоров А.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в  их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сидорова А.А.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Иванушкин М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью  1500 кв.м., расположенных по адресу:  Ульяновская область, У*** район, с.У***, ул. О***, д.***.

Собственником  жилого дома и земельного участка, площадью 3098 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.У***, ул. О***, д.***, является Сидоров А.А.

Иванушкин М.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что межевая граница между земельными участками по ул. О***, д.*** и д. *** в с. У*** расположена согласно планам в технических паспортах на домовладение по ул. О***, д.*** по состоянию на 25.07.2005 и на домовладение по ул. О***, д.*** по состоянию на 11.08.2008,  составленных УОГУП БТИ, поскольку такое её месторасположение существовало ранее на протяжении длительного периода времени.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы № 422 от 20 июля 2012 г., выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд установил, что фактически существующая на настоящее время межевая граница между указанными земельными участками, проходящая по установленному Сидоровым А.А. металлическому ограждению,  не  соответствует  межевой границе, определенной в вышеуказанных планах, имеет место её смещение в стороны земельного участка по ул. О***, д.***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение о возложении на ответчика обязанности по переносу установленного им металлического забора на прежнюю межевую границу между земельными участками по ул. О***, д.*** и д. *** в с. У*** в порядке, предусмотренном заключением судебной строительно-технической экспертизы № 422 от 20 июля 2012 г., а также по демонтажу прохода-навеса (стены и крыши над ним) по строению «1» - бане, расположенной при домовладении по ул. О***, д.*** в с. У***, поскольку указанные проход-навес возведены на земельном участке по ул. О***, д.*** в с. У***.

Принимая во внимание обоснованность вывода суда относительно месторасположения межевой границы между земельными участками по ул. О***, д.*** и д. *** в с. У***, судебная коллегия находит правильным решение суда в части указания на то, что  межевание земельного участка ответчика по ныне существующим границам, в том числе по спорной межевой границе, нельзя признать законным, поскольку имеет место занятие ответчиком части земельного участка по ул. О***, д.***, чем  нарушается  право собственности Иванушкина М.В. на данную часть земельного участка.

Поскольку спорная межевая граница земельного участка по ул. О***, д. *** в с. У*** в материалах межевания определена неверно,  соответственно, площадь данного участка при восстановлении прежней межевой границы составит менее 3098 кв.м..

С учетом этого, а также принимая во внимание ранее зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, площадью 2600 кв.м., суд первой инстанции обоснованно прекратил за Сидоровым А.А. право собственности на  земельный участок, расположенный по адресу: с. У*** ул. О*** д. *** площадью 3098 кв.м. в части площади 498 кв.м.  и указал, что решение в этой части является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении права собственности на часть земельного участка площадью 498 кв.м. по указанному адресу в Единый государственный реестр прав.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.А., суть которых сводится к несогласию с решением в части определения межевой границы, переноса забора, демонтажа прохода-навеса  бани, прекращения права собственности на земельный участок в части со ссылкой на законность проведенного им межевания земельного участка с установлением, в том числе,  спорной межевой границы, при  указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет решением уполномоченного органа,  не оспоренного истцом, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления.

Наличие решения  уполномоченного органа о постановке на кадастровый учет земельного участка определенной площадью с установленными на местности границами, принадлежащего ответчику, не является в рамках спора по определению межевой границы бесспорным доказательством  месторасположения спорной межевой границы  согласно данным кадастрового учета, соответственно, оно не может являться при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении прежней межевой границы и устранении иных нарушений права собственности Иванушкина М.В. на земельный участок.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме, со ссылкой на то, что требования истца удовлетворены частично.

Доводы истца о наличии со стороны Сидорова А.А. нарушений его прав, как собственника земельного участка, нашли свое подтверждение в полном объеме, при этом судом на ответчика возложена обязанность по устранению указанных нарушений определенными в решении способами.

Судебная коллегия считает, что судом иск Иванушкина М.В. удовлетворен в полном объеме. То обстоятельство, что судом по ряду нарушений установлен иной способ их устранения, отличный от того, который просил применить Иванушкин М.В., не свидетельствует о том, что требования  последнего удовлетворены частично.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частях решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года указание на взыскание с Сидорова А.А. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 800 рублей, поскольку уточнение истцом требований об устранении нарушений его права собственности недвижимым имуществом не влечет увеличение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А*** А*** – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частях решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года указание на взыскание с Сидорова А*** А*** в доход местного бюджета госпошлины в сумме 800 рублей. 

 

Председательствующий

 

Судьи