УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Евдокимова
А.М. Дело № 33-3335/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильевой Л*** Г*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бузик Т*** Ф***, Чертопятовой А*** С*** к Васильевой Л*** Г*** о взыскании
задолженности по договору аренды, неустойки за несвоевременную оплату,
возмещение расходов по оплате за газ удовлетворить частично.
Взыскать с
Васильевой Л*** Г*** в пользу Чертопятовой А*** С*** долг по договору аренды №***
от 01 января 2010 года в сумме 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную
оплату в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 610
рублей.
Взыскать с
Васильевой Л*** Г*** в пользу Бузик Т*** Ф*** долг по договору аренды №*** от
01 января 2010 года в сумме 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную
оплату в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 610
рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бузик Т*** Ф***, Чертопятовой А*** С*** к
Васильевой Л*** Г*** отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Васильевой Л*** Г*** к Бузик Т*** Ф***,
Чертопятовой Л*** С*** о признании договора аренды мнимой сделкой отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения, Васильевой Л.Г., а также представлявшего ее
интересы адвоката Евдокимовой К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Тураевой Н.С., представлявшей интересы Бузик Т.Ф. и Чертопятовой
А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бузик Т.Ф. и
Чертопятова А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Васильевой Л.Г. о
взыскании в равных долях в пользу каждой задолженности по арендной плате в
размере 30 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы
в размере 27 320 руб., в возмещение расходов за потребленный газ в сумме
47 184 руб. 12 коп.
Свои требования
мотивировали тем, что они являются собственниками по ½ доли здания и
земельного участка по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***. Право собственности у
Бузик Т.Ф. возникло после смерти супруга как доля в совместном имуществе, а у
Чертопятовой А.С. - как наследство после умершего отца. Наследодатель Бузик
С.И. умер 04.03.2011, при жизни он 01.01.2010 заключил договор аренды на
указанное помещение с Васильевой Л.Г. сроком до 31.12.2010 с возможностью
продления на 11 месяцев, но арендатор находится в помещении до настоящего
времени. Решением Димитровградского городского суда от 14.02.2012 Васильева
Л.Г. выселена из спорного помещения, но фактически она его не освободила.
Согласно п. 3.1.
договора аренды от 01.01.2010 арендатор обязан оплачивать арендную плату в
размере 1 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца пользования
помещением. Как следует из п.4.2. договора, в случае несвоевременного
перечисления арендных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2%
от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.п. «к» п.2.2.
договора арендатор оплачивает счета за коммунальные услуги (отопление, горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация) соразмерно площадям
арендуемых помещений. Помещение принято в аренду Васильева Л.Г. полностью в
соответствии с актом приема передачи от 01.01.2010, при этом она нарушает
условия договора, оплату за природный газ и арендные платежи не производит.
С 01 января 2010
года по 30 июня 2012 года задолженность по арендной плате составляет
30 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей
составляет 27 320 руб., задолженность за потребленный газ составляет 47 184,12
руб.
Васильева Л.Г.
обратилась в суд с встречным иском к Бузик Т.Ф., Чертопятовой А.С. о признании
договора аренды от 01.01.2010 мнимой сделкой.
В обоснование
встречных исковых требований указала, что 13.12.2005 спорное нежилое помещение
было приобретено с торгов, в которых принимали участие она и Бузик С.И, как
компаньоны по бизнесу. По предварительной договоренности между ними было
решено, что в торгах победит Бузик С.К., но имущество будет оплачено в равных
долях и после перевода помещения из нежилого в жилое, они будут
сособственниками по 1/2 доли каждый.
В рамках
договоренности 17.12.2005 ею были переведены денежные средства на расчетный
счет Бузика С.И в размере 154 779,90 руб. В мае 2006 года она и Г***. переехали
в вышеуказанный дом, где проживают по настоящее время. Во время проживания они
произвели в доме различные улучшения на общую сумму 1 918 224 руб., что говорит о том, что она
считала себя сособственником данного помещения. Отказ Димитровградского
городского суда о взыскании денежных средств не свидетельствует о
необоснованности заявленных требований (суд посчитал, что пропущен срок исковой
давности). В договоре аренды указанные обстоятельства никак не отражены.
В январе 2010 Бузик
С.И. в целях уклонения от уплаты налогов и уголовной ответственности по ст.***
УК РФ предложил ей заключить фиктивный договор аренды 01.01.2010, для
предъявления его в налоговые органы. Она и Бузик С.И. оформили сделку с целью
создания видимости договорных отношений, указанные в договоре арендные платежи
значительно занижены, фактически по договору аренды передача имущества не
происходила. Она никогда не выплачивала денежных средств по договору, т.к.
данное нежилое помещение она и Г***. приобретали и отстраивали для себя, с чем
был согласен Бузик С.И., он никогда не требовал оплаты по данному договору.
Указанными обстоятельствами подтверждается, что сделка являлась мнимой.
Просила признать
договор аренды №*** от ***, заключенный между ею и Бузик С.И., недействительным
(мнимой сделкой).
Определением суда от
20.07.2012 встречный и первоначальный иски объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица Бузик
В.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Васильевой Л.Г. – Малова И.А. в апелляционной
жалобе просит его отменить и постановить новое. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды недействителен,
поскольку не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст.651 ГК РФ.
Кроме того, данный договор является мнимой сделкой, что подтверждается
показаниями свидетелей Л***. и Г***.,
которые не были приняты судом во внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чертопятова А.С. и Бузик Т.Ф. считают изложенные в ней
доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение
суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела следует, что Бузик С.И. по
результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества стал
собственником здания и котельной, находящихся по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул. III
Интернационала, 112, зарегистрировав право собственности в установленном
законом порядке.
*** Бузик С.И. умер.
После его смерти право общей долевой собственности на указанное
недвижимое имущество в порядке наследования было зарегистрировано по 1/2
доле за Чертопятовой А.С. и за Бузик Т.В. – как на совместно нажитое в браке с
Бузик С.И. имущество.
*** между Бузик С.И.
(арендодатель) и Васильевой Л.Г. (арендатор)
был заключен договор аренды №***, в соответствии с условиями которого
Бузик С.И. передает, а Васильева Л.Г.
принимает во временное пользование за плату помещение по адресу: г.Д*** ул.***
д.***, площадью *** кв.м. Между сторонами оформлен акт приема-передачи
помещения.
Арендная плата, в
соответствии с п.3.1 договора, определена в размере 1 000 руб. в месяц.
Согласно п.п.5.1,
5.2 договора, он действует с момента подписания
до 31.12.2010. В случае, если ни
одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит
другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается
продленным на тех же условиях в течение
следующих 11 месяцев.
Как следует из п.4.2
договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, арендатор уплачивает
неустойку в размере 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а
также несет иную ответственность, предусмотренную действующим
законодательством.
Васильева Л.Г. в
ходе судебного разбирательства настаивала на том, что договор аренды от ***
является мнимой сделкой, ссылаясь на показания свидетелей Г***. и Л***.
При этом факт
пользования спорным помещением в период действия договора, а также невнесение
каких-либо арендных платежей, в ходе рассмотрения дела Васильевой Л.Г. не
оспаривался. До 31.12.2010 не одна из сторон по договору аренды не заявила о
своем намерении прекратить действие
данного договора.
В декабре 2011 истцы
по первоначальному иску потребовали от Васильевой Л.Г. освободить спорное
помещение, в последующем обратившись в
суд с иском о ее выселении.
В соответствии со
ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.617 ГК
РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного
управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора
аренды.
Как следует из ч.1 ст.614
ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Согласно ст. 167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма
подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не
имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Свидетельские
показания Г***. и Л***., на которые ссылалась Васильева Л.Г. обоснованно не
расценены судом, как доказательство мнимости сделки. Свидетель Г***. проживает
совместно с Васильевой А.В. и заинтересован в исходе дела. Свидетель Л***.
показала, что присутствовала при подписании договора аренды, который был
подписан Васильевой А.В. по просьбе Бузик С.И. Вместе с тем, мотивы, которыми
руководствовались стороны при заключении сделки, основанием для признания этой
сделки мнимой не являются.
Как видно из
материалов дела, недвижимое имущество было передано Васильевой Л.Г. и принято ей, что
подтверждается актом приема-передачи от ***, подписанным сторонами. При опросе
в налоговом органе *** Васильева Л.Г. также подтвердила наличие договора аренды
и фактическое пользование спорным
помещением. Таким образом, правовые последствия сделки аренды наступили.
Следовательно, данный договор не может быть признан мнимым (ничтожным).
Кроме того, факт
заключения между Бузик С.И. и Васильевой Л.Г. договора аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: г.Д***, ул. ***, ***, установлен вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14.02.2012, вынесенным по иску Чертопятовой А.С. к Васильевой Л.Г., Г***.,
Васильевой В.А. о выселении и по встречному иску Васильевой Л.Г. к Чертопятовой
А.С. о признании права собственности, что в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет
преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь
приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Чертопятовой А.С. и Бузик Т.Ф., а именно, о
взыскании арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.12.2011, а также
неустойки по условиям договора в связи с несвоевременной оплатой, правильно
отказав во встречных требованиях Васильевой Л.Г. о признании договора аренды
мнимой сделкой.
Мотивы принятого
судом решения, как и подробная оценка собранных доказательств, приведены в
решении районного суда, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Правильность
произведенного расчета взысканных сумм сторонами по делу не оспаривается,
период взыскания платежей определен судом верно. При определении размера
неустойки и ее уменьшении суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2010 не соответствует требованиям
ст.651 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст.651 ГК РФ договор
аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления
одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды
здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или
сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из
договора аренды, он был заключен на срок с *** до 31.12.2010, т.е. менее года.
Доводы Васильевой
Л.Г. о том, что доля спорного недвижимого имущества должна быть передана в ее
собственность, неоднократно проверялись различными судебными инстанциями и были
признаны несостоятельными.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено
судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен
верно.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Л*** Г***
– Маловой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
