Судья ***	Дело № 22-3555/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        17 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Орловой Е.А. и Кабанова В.А.,        

при секретаре Трофимовой Т.А.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года, которым

 

ЗАДВОРНЫЙ  Р*** Ю***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н  по ч.1 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Зачтено в срок отбытия наказания  содержание под стражей с 25 мая 2012 года по 11 июля 2012 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

Задворный Р.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Признано за Задворным Р.Ю. право на реабилитацию и обращение в Новоспасский районный суд Ульяновской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления прокурора Грыскова А.С.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Задворный Р.Ю.  приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года признан виновным в  незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено *** января 2012 года  в пос. Ф***  Н*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Этим же приговором Задворный Р.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В кассационном представлении помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В.  считает приговор   в части оправдания  Задворного Р.Ю. по  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ незаконным, в виду  несоответствия выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что по эпизодам сбыта наркотических средств от ***01.2012 и ***01.2012 суд необоснованно сделал вывод о провокации действий Задворного Р.Ю. сотрудником Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области И*** М.С. Считает, что судом необоснованно отвергнуты как доказательства причастности к сбыту наркотических средств Задворного Р.Ю. рапорты оперуполномоченного Новоспасского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области И*** М.С., поскольку полученная оперативным путем информация о причастности к сбыту наркотических средств Задворного Р.Ю. была  проверена И*** М.С. и нашла свое подтверждения при  встрече с Задворным Р.Ю. в конце декабря 2012 года. Полагает, что Задворный Р.Ю. сам предложил И*** М.С. приобрести наркотическое средство -  марихуана. Сотрудник Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области И*** М.С. в момент встречи с Задворным Р.Ю. каких-либо провокационных действий, направленных на побуждение последнего к сбыту наркотических средств не предпринимал, что подтверждается показаниями И*** М.С., Б*** А.А. и самого Задворного Р.Ю. при его допросе в качестве подозреваемого от ***02.2012. Однако оценка  данным показаниям в приговоре не дана.    

***.01.2012 и ***01.2012 сотрудником Новоспасского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области И*** М.С. были реализованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксирование обстоятельств сбыта наркотических средств со стороны Задворного Р.Ю. Считает, что события, зафиксированные в материалах ОРМ соответствуют обстоятельствам, имевшим место *** и *** января 2012 года, а участие И*** М.С. в качестве закупщика не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и не может свидетельствовать о том, что Задворный передал наркотические средства под влиянием сотрудника УФСКН. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационное представление адвокат Андреев Ф.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что сотрудники  Новоспасского МРО УФСКН Ульяновской области спровоцировали Задворного Р.Ю. на сбыт наркотических средств, нарушив требования ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».  По его мнению, суд  правильно пришел к выводу о том, что умысла на сбыт наркотических средств у Задворного Р.Ю. не было. Об этом свидетельствует звукозапись факта проведения проверочных закупок.

 

В судебном заседании прокурор Грысков А.С. поддержал  доводы представления  и  просил  приговор в отношении  Задворного  Р.Ю. отменить,  дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия  находит приговор районного суда законным и обоснованным.

 

Органом предварительного  расследования   Задворный Р.Ю. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Задворный Р.Ю., имея  преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств  с целью получения преступно нажитого дохода в виде денежных средств *** января 2012 года, примерно в 10 часов 37  минут у территории ООО «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Н*** район, р.п. Н***, улица З***, дом № *** умышленно, возмездно, незаконно сбыл оперуполномоченному Новоспасского межрайонного  отдела  УФСКН России по Ульяновской области  капитану полиции И*** М.С., проводившему  оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде   7,215 грамма. Приобретенное у Задворного Р.Ю. наркотическое средство И*** М.С. в тот же день выдал сотрудникам Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области.

Он же, Задворный Р.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана), с целью получения преступно нажитого дохода в виде денежных средств, *** января 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, у дома № *** по ул.П*** в поселке Ф***  Н*** района Ульяновской области умышленно, возмездно, незаконно сбыл оперуполномоченному Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области капитану полиции И*** М.С., проводившему  оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в высушенном виде 4,76 грамм, которое И*** М.С. в тот же день добровольно выдал сотрудникам   Новоспасского МРО УФСКН России по Ульяновской области.

 

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного Задворному  Р.Ю.  обвинения, органы предварительного следствия сослались на показания самого обвиняемого  Задворного Р.Ю.,  данными им в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей, оперативных сотрудников УФСКН России  И*** М.С.,  Ш*** Д.В., А*** И.А., Л*** С.А., А*** З.А. , свидетелей Б*** Е.П., А*** А.Г. М*** С.В. , Б*** А.А.,  результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, детализации  об абонентских соединениях.

 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях   Задворного Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

 

Выводы суда об отсутствии в действиях  Задворного Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ вмененного ему органом предварительного расследования, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. 

 

По смыслу закона лицо считается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

 

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

 

Судом дана надлежащая оценка  всем представленным доказательствам  и выявленные неустранимые сомнения  в виновности  Задворного Р.Ю., обосновано истолкованы  в  его пользу. Судебная коллегия с выводами суда  первой инстанции согласна.

 

Так, из  показаний   Задворного Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,  следует, что   он  употребляет наркотическое средства «марихуана» путем курения, которое приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли в пос.Ф*** Выращиванием наркотиков не занимался, марихуану не покупал. Приобретенный наркотик хранил  в своем автомобиле ВАЗ-*** В декабре 2011 года   через жителя р.п. Н*** Б*** А.А., с которым вместе потреблял наркотическое средство «марихуана»,   познакомился с парнем по имени Д***. Б*** ему пояснил, что Д*** является коммерсантом, занимается лесом, попросил  угостить наркотиком Д***.  Поскольку через Д*** хотел  найти  работу, обменялся с ним номерами телефонов, при этом Д*** сообщил, что курит  «марихуану». С момента знакомства Д*** звонил ему 3-4 раза, просил угостить «марихуаной». Отвечал, что наркотика у него нет, хотя  на хранении было небольшое количество. Накануне ***01.2012 Д*** позвонил и попросил встретиться. ***.01.2012 они встретились у проходной ООО «***». Он пообщался с Д*** насчет работы и тот попросил  у него «марихуану». Угостил Д*** «марихуаной», которую  возил в  салоне автомобиля для курения. Д***  дал ему 300 рублей, предварительно спросив о цене за наркотик. Ответил, что не знает цену, наркотики не продает.  Деньги взял, чтобы заправить бензином машину.  ***01.2012 позвонил Д***, чтоб узнать, сможет ли тот его трудоустроить.  Д*** попросил его «подогнать» марихуану. В тот же день во второй половине дня встретился с Д***, который приехал на автомобиле с другим парнем. В салоне его, Задворного, автомобиля   было небольшое количество наркотического средства «марихуана», а также металлическая банка, с отверстием внизу, приспособленная им для потребления наркотического средства «марихуана».  Поскольку был с похмелья, попросил Д*** купить пиво. В магазине Д*** приобрел для него бутылку пива.  Возле больницы он пересыпал Д*** часть «марихуаны» и передал последнему. После этого Д*** и находившийся с ним парень представились сотрудниками  наркоконтроля. 

 

Из показаний Задворного Р.Ю. , данных в качестве  обвиняемого, следует, что  наркотик оперуполномоченному И*** М.С., который представился Д***,  не сбывал, а  угостил  его по просьбе Б*** А.А. Вся масса наркотического средства массой 11,975 грамм была продана ему Б*** за 500 рублей, в день знакомства с оперуполномоченным И***.  ***01.2012 при встрече с И*** угостил его «марихуаной». И*** отдал ему 300 рублей, он их взял в долг, чтобы заправить автомобиль.  До ***01.2012  неоднократно созванивались с И***, который просил  привести «марихуану», однако  обманывал его  под различными предлогами, считая его потенциальным работодателем.  ***.01.2012 встретился с И***, чтобы поговорить о трудоустройстве.  По его просьбе И*** купил ему бутылку пива. Подумал, что парни будут курить «марихуану», а он будет пить пиво. В автомобиле пересыпал наркотическое средство  в другой сверток  и оставил его в  машине. Втроем вышли из машины и стали разговаривать о его трудоустройстве. Затем парни представились сотрудниками наркоконтроля и произвели его досмотр.  

 

Согласно рапорта оперуполномоченного Новоспасского МРО УФКСН России по Ульяновской области И*** М.С. от ***08.2011 житель поселка Ф***  по имени Р*** занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, как для личного потребления, так и с целью сбыта на территории Н*** района (т.1 л.д. 12).

 

Согласно рапорта  оперуполномоченного И*** М.С. от ***12.2011 лицом, представляющимся именем «Р***», является Задворный Р.Ю. (т.1 л.д. 13).

 

Однако,  вопреки доводам  представления,  суд обоснованно сделал вывод о том, что кроме указанных рапортов и показаний свидетеля И*** М.С.,   оперативная информация в отношении Задворного Р.Ю. до ***.01.2012 (т.е. до проведения оперативно-розыскных мероприятий) о том, что последний занимается  сбытом наркотических средств,  ничем не подтверждена. Бесспорных   доказательств того, что Задворный Р.Ю. был известен как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, передавал и сбывал наркотические средства за рамками ОРМ,    суду  не предоставлено.   Наличие рапорта  сотрудника УФСКН  РФ по Ульяновской области И*** М.С. и его показания  суд признал недостаточными  для того, чтобы сделать бесспорный вывод о причастности Задворного Р.Ю. к сбыту наркотических средств.

 

Вопреки доводам кассационного представления при оценке доказательств, собранных по делу, суд  обоснованно  принял во внимание показания Задворного Р.Ю.  и учел, что необходимым условием законности проведения проверочной  закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа  1995 года  «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований  положений ст. 5  указанного Федерального закона, в соответствии с которыми  не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в  основу приговора, если  они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также  о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

 

По показаниям же Задворного Р.Ю., умысел  на незаконный оборот наркотических  веществ у него был сформирован под  влиянием лица, участвовавшего в проведении проверочной закупки, проводимой оперативным  сотрудником И***  М.С.

 

Доводы  Задворного Р.Ю. о том, что он звонил И*** М.С.  лишь с целью трудоустройства, а не в связи с наркотическими средствами, стороной обвинения не опровергнуты. Бесспорных доказательств того, что  Задворный Р.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств с прямым умыслом органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено.

 

Ссылка оперативных работников на наличие информации о сбыте Задворным Р.Ю. наркотических средств объективными данными не подтверждена, из материалов дела не усматривается  каких-либо  данных, свидетельствующих о том, что  Задворный Р.Ю. ранее сбывал наркотические средства другим лицам.

 

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд  обоснованно пришел к выводу  о том, что   действия Задворного Р.Ю. по передаче  наркотических средств были  спровоцированы оперативным сотрудником И*** М.С.

 

При таких данных суд правильно пришел к выводу, что  представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Задворного Р.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности  оперативных сотрудников. 

 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы кассационного представления о том, что Задворный Р.Ю. сам  предложил И*** М.С. приобрести наркотическое средство являются голословными и прямо опровергаются  материалами дела, в том числе и  протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров между И*** М.С. и Задворным Р.Ю., из которых следует, что  именно оперативный сотрудник И*** М.С. просит  у Задворного Р.Ю.  наркотические средства, при этом последний сообщает, что он наркотические средства не покупает и не продает. Задворный Р.Ю. интересуется у И*** С.М. вопросом трудоустройства, а И*** С.М.  предлагает деньги,  называет сумму в качестве платы за наркотическое средство, просит еще достать наркотическое средство. Каких-либо сведений о сбыте Задворным Р.Ю.  наркотических средств, запись разговора не содержит.   

 

Вопреки доводам преставления всем представленным доказательствам, в том числе и  показаниям  И*** М.С., Б*** А.А. и Задворного Р.Ю., судом дана надлежащая оценка.

 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях Задворного Р.Ю.  состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и необходимости оправдания последнего  по  основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам представления, не имеется.

 

Вместе с тем выводы суда о виновности   Задворного Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в кассационном представлении  не оспариваются,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей И*** М.С., Ш*** Д.В, А*** И.А.,  М*** С.В., А*** А.Г.,   протоколами  личного досмотра Задворного Р.Ю., транспортного средства, и осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  *** января 2012 года  Задворный  Р.Ю.  незаконно хранил при себе без цели сбыта  наркотическое средство  каннабис (марихуана)  в крупном размере массой в высушенном виде 15,54 грамма.  

 

Юридическая оценка действиям Задворного Р.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом дана правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ все выводы суда относительно квалификации действий осужденного, назначения ему наказания  надлежащим образом мотивированы.

 

Наказание осужденному   Задворному Р.Ю. назначено  в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Учтено судом и то, что осужденный  Задворнов Р.Ю.  по месту жительства  и работы характеризуется положительно.

 

С учетом всех обстоятельств дела,  данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд  назначил Задворному Р.Ю., наказание  в виде  обязательных работ. При этом с учетом положений ст. 72 УК РФ  Задворному Р.Ю. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его  под стражей  с 25 мая 2012 года по 11 июля 2012 года включительно.

 

Назначенное Задворному Р.Ю.  наказание, соразмерно содеянному, является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года в отношении  осужденного Задворного Р*** Ю*** оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: