УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 12-144/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 04
декабря 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина Олега
Юрьевича на постановление судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 30 октября
2012 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
должностного лица – главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Петряковой Натальи Агамурадовны по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л А :
13 сентября 2012 года старшим государственным
инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкиным О.Ю. составлен протокол об административном
правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Петряковой Н.А. по части 1
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В вину Петряковой
Н.А. вменено то, что она, будучи главой муниципального образования «Инзенское городское поселение», не выполнила в
установленный срок до 11 сентября 2012 года законное предписание Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ключникова С.В. от 28
августа 2012 года о проведении ремонта обочины и восстановление водоотводной
трубы в районе домов №№ 88-92 по ул.Революции г.Инза.
Указанный
административный материал поступил на рассмотрение Инзенского
районного суда Ульяновской области.
Рассмотрев материал,
судья районного суда вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. просит
об отмене постановления.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела не изучено представленное муниципальное
задание на 2012 года муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство»,
где прописана очистка отверстий водопропускных труб от грязи и наносов. В
предписании же на имя Петряковой Н.А. давалось задание на восстановление
водоотводной трубы на ул.Революции г.Инза, в районе домов №№ 88-92. Данный вид
работ предусматривает ремонт оголовков водоотводной трубы и приведение их в
нормативное состояние, ограждение оголовков.
Акт выполненных
работ от 13 сентября 2012 года по ремонту дорожной водосточной канавы, на
который имеется ссылка в постановлении судьи, не может быть принят во внимание,
поскольку данные ремонтные работы не были указаны в предписании. Выполнение
работ, которые указаны в предписании, требует привлечение специализированных
организации и невозможно силами муниципального бюджетного учреждения
«Благоустройство».
Обращает внимание, что
указанный участок дороги находится вблизи школы № 4 и создает реальную угрозу
жизни и здоровью школьников и пешеходов.
Жалоба Пенкина О.Ю. подана за пределами
срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок.
Вместе с тем, нахожу возможным восстановить
указанный срок в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку из приложенных к ходатайству о
восстановлении срока на обжалование документов, усматривается, что обжалуемое
постановление получено Пенкиным О.Ю., как лицом,
составившим протокол об административном правонарушении, 06 ноября 2012 года и
16 ноября 2012 года им подана жалоба на постановление, то есть в течение десяти
суток со дня вручения ему копии постановления.
Исследовав представленные материалы, изучив
доводы жалобы, выслушав Пенкина О.Ю., поддержавшего жалобу, представителя
Петряковой Н.А. – Дизенко В.С., возражавшего против
ее удовлетворения, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного
предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),
осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений
законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до
двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц –
от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Прекращая производство по делу в отношении
главы муниципального
образования «Инзенское городское поселение»
Петряковой Н.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях со ссылкой на то, что дорога по ул.Революции в г.Инза
передана в хозяйственное ведение муниципального бюджетного учреждения
«Благоустройство» и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным 23
мая 2012 года главой администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», этому учреждению поручено
содержание проезжей части городских улиц в весеннее-летне-осенний
период, в том числе планировка существующих обочин, на что перечислены денежные
средства.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
безопасность дорожного движения –
состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников
от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма относит
к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых,
организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по
управлению движением на дорогах.
Права граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Федерального
закона).
Статьей 12 Федерального закона предусмотрено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5
части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения
относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей при вынесении постановления данные
нормы закона не учтены, не истребован Устав муниципального образования «Инзенское городское поселение», в котором также должны быть
закреплены полномочия муниципального образования поселения и его органов в
области безопасности дорожного движения, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
В материалы дела об административном правонарушении представлен только
Устав созданного муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»
муниципального образования «Инзенское городское
поселение», из которого следует, что учреждение осуществляет свою деятельность
в сфере благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Инзенское городское поселение». Предметом деятельности
учреждения является организация и выполнения работ, оказания услуг в области
благоустройства и озеленения территории поселения.
Из муниципального задания, утвержденного главой администрации
муниципального образования «Инзенское городское
поселение» Петряковой Н.А. 23 июля 2012 года, на которое сослался судья,
прекращая производству по делу, не следует, что на муниципальное бюджетное учреждение
«Благоустройство» возложена обязанность по ремонтным работам обочин и
водоотводных труб, в том числе на дороге по ул.Революции г.Инза даже при
условии передачи дороги местного значения по ул.Революции г.Инза в
хозяйственное ведение учреждения, чему судьей не дана оценка.
При таких обстоятельствах оспариваемое
судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Восстановить
старшему государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкину Олегу Юрьевичу срок на обжалование
постановления судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2012
года.
Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года отменить, возвратить
дело на новое рассмотрение в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Судья С.К. Полуэктова
