УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-3768/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
августа 2012 года, по которому, с учетом дополнительного решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2012 года, а также определений
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2012 года и от 23
октября 2012 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.13 кредитного договора от
30.12.2009 года за № ***, заключенного между Аббясовой Н*** А*** и Открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» в части направления денежных средств,
поступающих в счет погашения задолженности по договору в первую очередь на
возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в пользу Аббясовой Н*** А*** компенсацию морального вреда 800 руб.,
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в пользу Аббясовой Н*** А*** штраф в сумме 400 руб., 50% которого зачислить на
счет Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в пользу Аббясовой Н*** А*** расходы по оплате юридических услуг в размере 500
руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тарасова Д.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Крылова Е.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Центр по
защите прав потребителей», действующая в интересах Аббясовой Н.А., обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Сбербанк
России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании внесенных
при заключении договора платежей, а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2009г. между
ОАО «Сбербанк России» и Аббясовой Н.А. был заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщик Аббясова Н.А. обязалась оплатить банку комиссию за
подключение программы страхования в сумме 3 564 руб. Данное условие кредитного
договора считает незаконным и противоречащим Закону РФ «О защите прав
потребителей».
Пунктом 3.13 кредитного договора определен порядок списания
денежных средств в счет погашения задолженности, согласно которому в
первоочередном порядке денежные средства направляются на возмещение судебных и
иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, а лишь затем на
уплату просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов,
погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение задолженности по
кредиту. Данный порядок, установленный названным пунктом кредитного договора,
находит незаконным, нарушающим права заемщика.
Кроме того, п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за
выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 2 000 руб.,
что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил признать незаконными вышеприведенные пункты
кредитного договора, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»
и Гражданскому кодексу РФ; признать незаконным п. 6.5 данного договора,
предусматривающий, что заемщик не возражает против предоставления кредитором
информации о заемщике; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость
единовременного тарифа в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5 000 руб., штраф в пользу потребителя, из которого 50% зачислить на счет
Общественной организации.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Сбербанк
России», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ее автор указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком
прав истца противоречит действующему законодательству и фактическим
обстоятельствам дела. Доказательств нарушения оспариваемым пунктом договора
прав заемщика суду не представлено. Считает, что очередность погашения
неустойки по кредитному договору фактически производится в последнюю очередь, в
соответствии с действующим законодательством. Считает, что производство по
настоящему делу подлежит прекращению, так как исковые требования истца
необходимо было рассматривать по общим нормам гражданского законодательства, а
не в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
неё.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009г. между
Аббясовой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» (стороны по делу) был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 63 564
руб. на срок по 30.12.2012 года под 20% годовых.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что
Аббясова Н.А. за подключение программы страхования уплачивает банку
единовременный платеж в размере 3 564 руб., в соответствии с п. 2.1 – за выдачу
кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 2000 руб. Данные
условия были соблюдены заемщиком Аббясовой Н.А.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании
недействительными названных пунктов кредитного договора, суд первой инстанции
правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны
свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик
Аббясова Н.А. приняла на себя обязательства, в частности по оплате подключения
программы страхования.
Правильно применив положения ст.319 ГК РФ, суд также
пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.13. оспариваемого кредитного
договора, регламентирующий порядок списания денежных средств в счет погашения
задолженности, противоречит требованиям закона и нарушает права заемщика Аббясовой
Н.А.
Согласно оспариваемому пункту договора, суммы, поступающие
в счет погашения задолженности по договору, в том числе и от третьих лиц,
направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном
документе, в первоочередном порядке на возмещение судебных и иных расходов по
взысканию задолженности, на уплату неустойки, а затем на уплату просроченных
процентов за пользование кредитом, срочных процентов, погашение просроченной
задолженности по кредиту и на погашение задолженности по кредиту.
Данный порядок, установленный вышеприведенным пунктом
кредитного договора, подлежал приведению в соответствие с требованиями ГК РФ,
что и было сделано судом путем признания его недействительным в указанной
части.
Изменение ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке
очередности списания задолженности, без уведомления об этом заемщика, на
правильность выводов суда не влияет, в связи с чем, судебная коллегия находит
указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости
прекращения производства по делу, то судебная коллегия находит его основанным
на неверном толковании норм права.
Как указано п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
в от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
При этом под финансовой услугой следует понимать услугу,
оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или)
размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве
самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),
открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских
вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим
на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой
услуги, будут применяться положения главы 42 "Заем и кредит", главы
44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ,
Федерального закона от 27 июня 2011 года
№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального
закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.
Данная позиция полностью соотносится и с позицией
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в
Информационном письме от 13.09.2011г. № 146 по обзору судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной
ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при
заключении кредитных договоров.
Все остальные доводы представителя ОАО «Сбербанк России»,
изложенные в апелляционной жалобе, были приведены ответчиком в суде первой
инстанции. Данным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
