УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                            Дело № 33-3779/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   04 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Юшиной Ю*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшиной Ю*** Г*** с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35 887 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 2 050 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оформлению доверенности 640 руб., по оплате госпошлины 1 461 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юшина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111940, который был предметом договора страхования у ответчика. По данному договору страховая сумма составила 337 888 руб., срок действия полиса с 18.10.2011г. по 17.10.2012г., без франшизы, «новое за старое». В период действия договора страхования - 09.06.2012г. в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием ее автомобиля ВАЗ-111940 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Она (истица) признана виновной в ДТП. В результате этого происшествия ее автомобиль получил повреждения. Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил ей по указанным событиям 65 481 руб. 20 коп.

Истица находит сумму выплаты страхового возмещения заниженной, поскольку согласно отчету независимого эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 143 623 руб. 84 коп., за проведение экспертизы ею было уплачено 4 000 руб. Расходы по промеру геометрии кузова составили 2 050 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., на оформление доверенности 640 руб., по оплате госпошлины 2 725 руб. 78 коп.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 78 142 руб. 64 коп., а также указанные выше судебные расходы и издержки по делу.

Рассмотрев заявленные по делу исковые требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в полном объеме. По мнению автора жалобы, судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями названной нормы права, а также с учетом действительного объема причиненного истице ущерба, суд, исходя из существа заявленных по делу требований, правильно произвел расчет страхового возмещения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Юшина Ю.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на праве собственности за Мубиновым Р.Ф.

Как установлено по делу, 09.06.2012г. около 22 часов 10 минут на ул. К*** в г. Ульяновске, в районе дома № ***, произошло ДТП.

Как следует из материалов административного дела, истица Юшина Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ-111940, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Ефтова П.М. и совершила с данным транспортным средством столкновение. В результате данного происшествия вышеприведенные автомобили получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Юшина Ю.Г.

На момент ДТП автомобиль истицы по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах», признав рассматриваемый случай страховым, выплатило истице 65 481 руб. 20 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к ИП Романова А.В. для оценки действительного ущерба. Согласно отчету ИП Романова А.В. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет  143 623 руб. 84 коп.

Рассмотрев фактические обстоятельства спорных правоотношений и представленные доказательства, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, с учетом проведенной по делу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы от 20.09.2012 № ***, пришел к правильному выводу о безосновательном занижении ответчиком страховой выплаты, а также об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 35 887 руб.80 коп. с учетом  произведенной ранее выплаты.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, как и решение суда в части взыскания оставшейся части страхового возмещения в размере 35 887 руб.80 коп., ответчиком по делу - ОСАО «Ингосстрах» не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в том числе и на автотехническую экспертизу, были предметом судебного разбирательства. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

В случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определенное к взысканию страховое возмещение изначально не было выплачено истице по независящим от страхователя обстоятельствам. Сам страхователь (истица Юшина Ю.Г.) не имела реальной возможности предоставить данные в части недоплаты ей страхового возмещения в определенном судом объеме - 35 887 руб.80 коп. Её первоначальные требования, основанные на заключении ИП Романова А.В. (отчет № ***), по сути спора были подтверждены в суде первой инстанции.

Напротив, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице страхового возмещения были опровергнуты всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

Как было указано выше, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы от 20.09.2012 № ***, назначенной по инициативе ответчика, подтвержден довод иска о существенном занижении ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Истец, реализовывая свои процессуальные права, полностью согласился с заключением эксперта.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для возложения на страховую компанию обязанности по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в полном объеме.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование вышеприведенных норм  процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи