УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-3800/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшина А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мясникова В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Сидорочева А*** Е***, Яшина А*** Н*** в пользу Мясникова В*** П*** в возмещение
материального ущерба по 34 151 рубль 85 копеек с каждого, оплаченную при
подаче иска государственную пошлину по 1 124 рубля 56 копеек с каждого,
расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности по 300 рублей с
каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.
В удовлетворении
иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Яшина А.Н., его представителя – Моора Г.А.,
Сидорочева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Арбузовой О.Э.,
представляющей по доверенности интересы Мясникова В.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников В.П.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорочеву А.Е., Яшину А.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-211540,
государственный регистрационный знак ***.
18 июня 2012 г. на 1
км (+ 500 м) автодороги Липки – Криуши произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорочева А.Е.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, получивших в
результате этого механические повреждения. Его – истца гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО
«Росгосстрах», куда он предъявил требование о прямом возмещении убытков,
оставленное без удовлетворения. Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211540 составляет
52 844 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 086 руб.
За оказание услуг по оценке ущерба оплачено 3 000 руб.
Просил взыскать с
ответчиков возмещение ущерба в указанном размере.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Молчину Н*** Н***, Сабанчеева Д*** Н*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яшин А.Н. просит отменить решение в части взыскания с него в пользу
истца возмещения ущерба, принять в этой части новое решение об отказе
удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное
применение норм материального права. В частности, не соглашается с выводами о
том, что ущерб подлежит возмещению Сидорочевым А.Е., который противоправно, без
законных оснований владел источником повышенной опасности – автомобилем
ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, и им – Яшиным А.Н., как титульным
владельцем.
Обращает внимание,
что согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она
выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. По
мнению Яшина А.Н., обосновываемому ссылками на указанную норму, а также на
ст.ст. 187, 188, 1079 ГК РФ, судом не учтено, что в отношении автомобиля на имя
Молчиной Н.Н. была выдана доверенность со всеми полномочиями. Последняя по
окончании срока действия доверенности обязанность по возврату доверенности и
автомобиля не исполнила и, не имея на то полномочий, совершила продажу этого автомобиля.
В этой связи
полагает, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц, что исключает его ответственность как
титульного владельца за причиненный вред.
Представитель
Мясникова В.П. – Арбузова О.Э. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции ответчик Яшин А.Н. и его представитель Моор Г.А., а также ответчик
Сидорочев А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Мясникова
В.П. Арбузова О.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» и третьих лиц – Молчиной
Н.Н., Сабанчеева Д.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Мясников В.П. является собственником автомобиля ВАЗ-211540,
государственный регистрационный знак ***.
18 июня 2012 г. на 1
км (+ 500 м) автодороги Липки – Криуши Сидорочев А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения
транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил
столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Мясникова В.П. как владельца автомобиля ВАЗ-211540,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис
серии *** № ***).
В отношении
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М 645 АС/73, на момент
ДТП договор гражданской ответственности его владельцев заключен не был. Срок
действия ранее заключенного договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев указанного транспортного средства, которым был
предусмотрен период эксплуатации с 22 июля 2010 г. по 21 января 2011 г., истек
21 июля 2011 г.
Свою вину в
совершении ДТП Сидорочев А.Е. не оспаривает.
Постановлением
мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 31
июля 2012 г. Сидорочев А.Е. по обстоятельствам ДТП от 18 июня 2012 г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно
подготовленным ООО «Р***» отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный
знак ***, составляет 52 844 руб. 25 коп., величина утраты товарной
стоимости – 10 086 руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
причиненного Мясникову В.П. повреждением транспортного средства ущерба с Сидорочева
А.Е. и титульного владельца автомобиля ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, – Яшина А.Н.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В рассматриваемом
деле, поскольку риск ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак ***, застрахован не был, оснований для
взыскания страховых выплат со страховщика гражданской ответственности Мясникова
В.П. – ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, предусмотренному
ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не
имеется.
Как следует из
материалов дела, титульным владельцем вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2108
является Яшин А.Н., выдавший 23 октября 2008 г. доверенность на право
управления и распоряжения этим транспортным средством Молчиной Н.Н. со сроком
действия три года.
В 2009 и 2010 г.г.
предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договоры
обязательного страхования в отношении автомобиля ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, заключались Сабанчеевым Д.Н. с указанием в качестве
собственника Яшина А.Н.
Согласно п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п.
2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении
Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 20), по смыслу статьи
1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему
усмотрению.
Доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 187
ГК РФ установлено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об
этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице,
которому переданы полномочия.
Исходя из положений п. 1 ст. 188
ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие
истечения срока доверенности, срок действия доверенности на имя Молчиной Н.Н.
истек 23 октября 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением
сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Судебная коллегия
полагает, что суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, при
разрешении спора установил действительный характер правоотношений, сложившихся
между титульным владельцем автомобиля Яшиным А.Н. и Молчиной Н.Н., которой
выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.
Принимая во внимание
отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение Яшиным А.Н. с
Молчиной Н.Н. договора купли-продажи и последующее отчуждение Сабанчееву Д.Н.,
а также учитывая, что автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак
***, с регистрационного учета как значащийся за Яшиным А.Н. снят не был,
оснований для выводов о наличии между ним и Молчиной Н.Н. отношений, вытекающих
из договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.
В этой связи суд
правильно установил, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП
являлся именно Яшин А.Н.
Приведенные последним
в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные
на ошибочном толковании закона.
Ссылки в жалобе на
неисполнение Молчиной Н.Н. по окончании срока действия доверенности обязанности
по возврату доверенности и автомобиля, который был продан ею в отсутствие на то
полномочий, на правильность принятого решения не влияют и не исключают
ответственность Яшина А.Н. как титульного владельца за причиненный истцу вред.
По окончании срока
доверенности Яшин А.Н. должен был решить судьбу принадлежащего ему имущества –
вернуть транспортное средство в свое владение либо выдать новую доверенность на
право управления и распоряжения им. В частности, Яшин А.Н. вправе был в
соответствии со ст. 301
ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а лица, в фактическом
владении которых находился автомобиль, должны были возвратить его титульному
владельцу.
Бездействие
титульного владельца, приведшее к тому, что автомобилем управляло лицо,
находившееся в состоянии опьянения и не имевшее права управления транспортными
средствами, является основанием для возложения ответственности за ущерб как на
причинителя вреда, так на титульного владельца.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Яшина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
