УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-3801/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кремневой Н*** Ю***,
представителя Часовской Я*** В*** – Куликаева Д*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дунаева Р*** А*** удовлетворить.
Обязать Часовскую Я***
В*** снести строение (сооружение), возведенное на крыше дома № *** по ул. Б***
в г. У***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Куликаева Д.В., представляющего по доверенности
интересы Часовской Я.В., поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы;
Носкова В.Н., представляющего по доверенности интересы Кремневой Н.Ю.,
поддержавшего доводы поданной последней апелляционной жалобы; представителя
Дунаева Р.А. – Розанова И.В. и Дунаевой Д.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дунаев Р.А.
обратился в суд с иском к Часовской Я.В. о сносе возведенного последней на
крыше многоквартирного дома № 30А по ул. Б*** в г. У*** строения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником квартиры № *** в доме № 30 по
адресу: г. У***, ул. Б***. Окно его спальни расположено напротив крыши
соседнего многоквартирного дома № 30А по той же улице. На эту же крышу выходит
окно принадлежащей Часовской Я.В. квартиры № *** соседнего дома. Расстояние
между окнами квартир составляет 7 м, между домами – 30 см.
Ответчицей на крыше
дома № 30А по ул. Б*** возводится пристрой, предполагающий наличие камина и
глухой стены непосредственно перед окном спальни принадлежащей ему – истцу
квартиры, чем нарушаются строительные нормы и правила, правила пожарной
безопасности, поскольку создается непосредственная угроза возникновения пожара
и распространения огня. В результате возведения Часовской Я.В. спорного сооружения
освещенность и инсоляция квартиры № *** в доме № 30 по ул. Б*** не будут
соответствовать нормативам.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Дунаеву Д*** А***, Мурзакова И*** А***, закрытое
акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК», Куряеву С*** В***, Фролова А***
А***, коммерческий банк «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество),
федеральное государственное учреждение «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Дугину Л***
Ю***, Кремнева А*** В***, Кремневу Н*** Ю***, Уланова К*** В***, Уланову И*** А***,
Гафурову Л*** И***, Колесника И*** С***, Белова В*** Н***, Белову Е*** Г***,
Измалкову Н*** Г***, Шило С*** А***, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество), акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное
общество), Ревенко А*** В***, Ревенко Е*** А***, открытое акционерное общество
«Сбербанк России», Управление Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Часовской Я.В. – Куликаев Д.В. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не
соглашается с выводами суда о применении в деле ст. 222 ГК РФ, регулирующей
отношения, связанные с самовольной постройкой. При этом ссылается на
непредоставление истцом доказательств того, что спорное строение было возведено
без необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил. Указывает, что согласно п. 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ
выдача разрешения на строительство навеса из легких конструкций на крыше
третьего этажа дома № 30A по ул. Б*** в г.У*** не требовалась, так как
изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивало
конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышало
предельных параметров разрешенного строительства. В подтверждение законности
возведения сооружения ссылается на решение от 14 сентября 2011 г. общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание предоставленное экспертное заключение АНО
«У***», в соответствии с которым сооружение навеса с точки зрения требований
СНиП, градостроительных и санитарных норм возможно и не создает угрозу жизни и
здоровью людей, условия эксплуатации соседних жилых помещений не ухудшает.
Заключение
проведенной ООО «С***» по делу строительно-технической экспертизы считает
неполным, недостоверным и необоснованным. Обращает внимание, что свод правил СП
4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям», на который ссылается в заключении эксперт, не является нормативным
документом обязательного применения. Федеральный закон от 22.07.2008 г. №
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который
также ссылается эксперт, с учетом внесенных изменений не содержит требований по
противопожарным расстояниям между жилыми домами. Полагает, что экспертом не
учтено примечание № 10 к таблице № 1 приложения № 1 «Противопожарные
требования» к СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым расстояния между жилыми
зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются
при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними,
равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же
степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП
2.08.01-89. По мнению представителя истца, выводы о минимально допустимом
противопожарном расстоянии между домами 6 м неправильные, что подтверждается
заключением ООО «Пожарный аудит».
В апелляционной
жалобе Кремнева Н.Ю. также просит отменить решение и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что
подлежащее сносу строение расположено на крыше третьего этажа жилого дома над принадлежащей
ей и членам ее семьи квартирой №***. В случае сноса строения будут нарушены ее права
как собственницы квартиры, поскольку снос предполагает разрушение или разборку
возведенных конструкций, в том числе разрушение или разборку стен навеса и демонтаж
металлических швеллеров, на которых расположен навес, что приведет к нарушению
целостности мягкой кровли. Это, в свою очередь, может привести к проливу
квартиры. Полагает, что снос навеса может привести к нарушению целостности конструктивных
частей кровли и стен дома.
Обращает внимание на
отсутствие проекта производства работ по сносу навеса. Считает, что суд выбрал
крайнюю меру защиты прав истца, не учтя при этом возможность наступления
неблагоприятных последствий сноса спорного объекта для третьих лиц.
Не соглашаясь с
применением судом ст. 222 ГК РФ, ссылается на решение от 14 сентября 2011 г.
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30А по ул. Б***
в г. У***, которым было одобрено использование общего имущества – крыши для
строительства навеса.
Кремнева Н.Ю. в
жалобе также указывает на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в
несвоевременном извещении о дате рассмотрения дела, в связи с чем она не смогла
явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя.
Представитель Дунаева
Р.А. – Эйхман С.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить
решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Часовской Я.В. Куликаев Д.В. поддержал доводы своей
жалобы. Представитель Кремневой Н.Ю. – Носков В.Н. поддержал доводы, изложенные
в поданной его доверительницей апелляционной жалобе. Представитель Дунаева Р.А.
– Розанов И.В. и третье лицо Дунаева Д.А. возражали против удовлетворения
жалоб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Дунаева Р.А., ответчицы Часовской Я.В., третьих лиц Мурзакова
И.А., Куряевой С.В., Фролова А.А., Дугиной Л.Ю., Кремнева А.В., Кремневой Н.Ю.,
Уланова К.В., Улановой И.А., Гафуровой Л.И., Колесника И.С., Белова В.Н.,
Беловой Е.Г., Измалковой Н.Г., Шило С.А., Ревенко А.В., Ревенко Е.А. и
представителей ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), ФГУ «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих», Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк России»,
Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и в возражениях на них.
Материалами дела
установлено, что Дунаеву Р.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная
квартира № *** с гостиной и кабинетом, расположенная на 4-м 5-м этажах
многоквартирного дома № 30 по ул. Б*** в г. У***.
Окно спальни
указанной квартиры выходит на крышу соседнего многоквартирного дома № 30А по
той же улице.
Собственник квартиры
№ *** в указанном доме Часовская Я.В. возвела на крыше здания веранду, в
обоснование требований о сносе которой истец указал на нарушение строительных
норм и правил пожарной безопасности.
Разрешая
предъявленные Дунаевым Р.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
На основании ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанной
статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности со стороны ответчика.
В пункте 46
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку для
разрешения вопроса о соответствии спорного сооружения строительным и противопожарным
нормам необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***» возведенное на крыше дома № 30А по ул. Б*** строение
(сооружение) не соответствует требованиям п. 74 Правил противопожарного режима
в РФ, п.п. 4.3. и 5.1.2. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1. СП 42.13330.2011
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование
эксперт ООО «С***» К*** имеет высшее образование, квалификацию
техник-строитель-технолог по специальности «Промышленное и гражданское
строительство», экспертную специальность 16.1. «Исследование строительных
объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью
проведения их оценки», то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Как следует из
исследовательской части заключения, расстояние между стенами домов №№ 30, 30А
по ул. Б*** составляет 0,8 м. Четвертый этаж дома № 30А имеет меньшую площадь и
построен с отступом от стен жилого дома № 30 на расстоянии 7,4 м. В стене дома
№ 30 на мансардном этаже имеются два оконных проема, обращенных в сторону дома
№ 30А. Стены домов, обращенные друг к другу, с 1-го по 4-й этаж в дома № 30 и с
1-го по 3-й этаж в доме № 30А без оконных проемов. На кровле дома № 30А
построено неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, имеющее остекление в
торцевых частях и выход на кровлю. Расстояние от стены пристройки до стен дома
№ 30 составляет 4,38 м. На всей остальной площади кровли над нижерасположенным
этажом устроена площадка для отдыха из древесно-полимерной террасной доски с
ограждением по периметру.
Расстояние от ограждения террасы
до стен дома № 30 составляет 1,22 м.
Возведенное на
кровле дома № 30А по ул. Б*** помещение в соответствии с утвержденной Приказом
Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 Инструкцией о проведении учета жилищного
фонда в Российской Федерации квалифицировано как веранда –застекленное
неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него
(приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01.-89*), оборудование остальной
площади кровли над нижерасположенным этажом расценено как обустройство террасы.
Согласно заключению,
покрытие напольное древесно-полимерное, из которого выполнена терраса, –
террасная доска «DUMADECK»
в сочетании с негорючей основой относится к группе горючести Г4 по ГОСТ
30244-94 (сильногорючие). Расстояние от террасы до стен и окон дома № 30 по ул.
Б*** составляет 1,22 м.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Часовской Я.В. – Куликаева Д.В., сводящиеся к несогласию с
экспертным заключением ООО «С***», подлежат отклонению.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о том, что эксперт при составлении
заключения не должен был руководствоваться сводом правил СП 4.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах
защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Названный свод
правил СП 4.13130.2009, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 174,
разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального
закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в
области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по
ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся
объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и
пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.
Согласно ст. 52
Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ одним из способов защиты людей
и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение
объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение
распространения пожара за пределы очага.
Главой 16 указанного
Федерального закона устанавливаются требования к противопожарным расстояниям
между зданиями и сооружениями.
При этом
противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать
нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ст. 69 Федерального
закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).
В силу статей 6, 7
Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или
здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного
или муниципального имущества; с учетом степени риска причинения вреда
устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе
пожарную безопасность.
В соответствии с п.
10 ст. 16 указанного Федерального закона, в случае отсутствия национальных
стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или
объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований
технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
и утилизации разрабатываются своды правил.
По смыслу
приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи, соответствие
исследуемого объекта противопожарным требованиям предполагает, в том числе его
соответствие своду правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Ссылки в
апелляционной жалобе представителя ответчицы Часовской Я.В. на исключение
Федеральным законом
от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ из Федерального закона «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» положений, устанавливающих требования к
противопожарным расстояниям между объектами защиты, достоверность изложенных в
экспертном заключении ООО «С***» выводов не опровергают.
Исключенные из
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
требования к противопожарным расстояниям (ст. 69, таблица 11 «Противопожарные
расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени
огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности») воспроизводили с
отдельными изменениями нормативы, указанные в таблице 1 приложения 1 к СНиП
2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений».
Согласно ст. 151
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов требования к объектам защиты, установленные
нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами,
в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в
частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному
исполнению в части, не противоречащей его требованиям.
Исходя из этого, до
внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, подлежит
применению свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», включенный в утвержденный
Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. №2079 Перечень документов в
области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе
обеспечивается соблюдение требований Федерального закона
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Предусмотренные этим
сводом правил нормативы и использовались экспертом Коптелиным С.Н.
Установленные СНиП
2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений» противопожарные требования подлежат применению в части, не
противоречащей своду правилу СП4.13130.2009.
В этой связи
примечание № 10 к таблице № 1 приложения № 1 «Противопожарные требования» к
СНиП 2.07.01-89, на которое ссылается в жалобе представитель Часовской Я.В.,
обоснованно не было применено при расчете допустимого противопожарного разрыва
между домами №№ 30, 30А по ул.Б*** в г. У***.
При таких
обстоятельствах, установив на основании экспертного заключения ООО «С***»
несоответствие спорной веранды на крыше дома № *** по ул. Б*** противопожарным
требованиям, что, безусловно, создает угрозу нарушения права собственности
Дунаева Р.А., суд принял правильное решение об удовлетворении исковых
требований.
Указание
представителя Часовской Я.В. в апелляционной жалобе на подготовленное после
принятия обжалуемого решения заключение ООО «Пожарный аудит» подлежит
отклонению, поскольку в силу ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертом К***. при ее проведении приняты во внимание особенности
рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения
отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на
исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 82
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в
качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном
экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Как следует из
протокола судебного заседания от 23 июля 2012 г., представитель ответчицы
принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность
воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе по выбору
экспертного учреждения, однако возражений на указанном этапе, а в последующем
отводов эксперту, заявлено не было.
Более того, заключением
ООО «Пожарный аудит» фактически подтверждаются выводы, к которым пришел эксперт
К***. В частности, в приложенном к апелляционной жалобе заключении указывается
на выполнение террасы из сильногорючего материала и необходимость защитить
несущие элементы веранды до предела огнестойкости не менее R45 и пожарной опасности К0.
Ссылки в жалобах на
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30А по
ул. Б*** в г. У***, которым было одобрено использование общего имущества – крыши
для строительства навеса, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Часть 2 статьи 40 ЖК
РФ, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию,
переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в
многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников
помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного
уменьшения размера их общего имущества.
Само по себе
соответствующее согласие не исключает возможности нарушения одобренными в
отношении одного многоквартирного дома действиями не связанных с лишением
владения прав собственников помещений, расположенных в других многоквартирных
домах.
По тем же
основаниям, то есть в связи с установленным судом нарушением прав истца,
подлежит отклонению указание в жалобе представителя Часовской Я.В. на
отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении
спорного сооружения.
Возможное
повреждение при сносе веранды кровли над квартирой №*** в доме № 30А по ул. Б***,
на что ссылается в жалобе Кремнева Н.Ю., не может являться основанием для
отказа в защите нарушенных прав истца.
Ссылки на
возможность пролива расположенных под верандой помещений носят
предположительный характер. Кроме того, при соблюдении предусмотренных
соответствующими нормативами требований по демонтажу повреждение не связанных
конструктивно с верандой помещений исключено.
Отклоняя доводы
жалобы в данной части, судебная коллегия полагает необходимым обратить
внимание, что, давая согласие на возведение веранды над своей квартирой,
Кремнева Н.Ю. должна принимать риск возможных негативных последствий, связанных
со сносом этого сооружения.
Приведенные
Кремневой Н.Ю. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии проекта работ по
сносу спорного сооружения на правильность принятого решения не влияют.
Проводившим исследования экспертом ООО «С***» Коптелиным С.Н. невозможность
демонтажа не установлена. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
Вопросы, связанные с определением способа демонтажа и разработкой необходимого
для этого проекта, подлежат разрешению на стадии исполнения решения.
Доводы апелляционной
жалобы Кремневой Н.Ю. о нарушении ее процессуальных прав несвоевременным
извещением о дате рассмотрения дела являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, определением от 15 августа 2012 г. Кремнева Н.Ю. и другие
собственники помещений в многоквартирном доме № 30А по ул. Б*** г. У*** были
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора. Копия определения с
приложением копии искового заявления были направлены привлеченным лицам 16
августа 2012 г. одновременно с извещением о назначении судебного заседания на
22 августа 2012 г., и получены Кремневой Н.Ю. 20 августа 2012 г.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно
процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,
имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку Кремнева Н.Ю., будучи извещенной о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание 22 августа 2012 г. не явилась, правом
на ведение дела через представителя и правом на ознакомление с материалами дела
не воспользовалась, судебная коллегия не может прийти к выводу о нарушении ее
процессуальных прав.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кремневой Н*** Ю***, представителя Часовской Я*** В*** –
Куликаева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
