УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3830/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Озерцова Е*** Е***,
общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Озерцова Е*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Истоки» привести водосточные лотки и съезд с
тротуара жилого дома *** по ул. Ф*** г.У***, а также пандус при входе в подъезд
№ *** дома № *** по ул. Ф*** г. У*** в соответствие с требованиями СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»
в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Озерцова Е*** Е***
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу закрытого акционерного
общества «М***» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 800
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Озерцова Е.Е., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы; Измайлова И.И., представляющего по доверенности интересы
ООО «Истоки», поддержавшего поданную последним апелляционную жалобу; Карасевой
И.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Истоки+», поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ООО «Истоки», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Истоки» об обязании привести лифт в подъезде № ***
дома № *** по ул. Ф*** в г. У*** в соответствие с требованиями ГОСТ Р
51631-2000 «Лифты пассажирские. Технические требования доступности для
инвалидов», пандус при входе в этот подъезд, водосточные лотки и съезд с
тротуара указанного многоквартирного дома – в соответствие с требованиями СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он является инвалидом *** группы, передвигается на
коляске, проживает в принадлежащей ему квартире № *** дома по вышеуказанному
адресу. Застройщиком дома являлось ООО «Истоки», которое возвело данный объект
без соблюдения требований доступности для инвалидов. В проектной документации
не был предусмотрен план мероприятий по обеспечению доступа инвалидам. Несмотря
на неоднократные устные и письменные обращения, ответчиком недостатки не
устранены.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Истоки+» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Озерцов Е.Е. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами
суда о том, что имевшие место при проектировании дома нарушения относительно
оборудования лифтом не являются значительными, не исключают использование им –
истцом лифта по прямому назначению, и что его – истца минимальные потребности
как инвалида в передвижении от входа в здание до этажа обеспечены. При этом
ссылается на экспертное заключение ЗАО «М***», согласно которому грузовой лифт
в подъезде *** жилого дома по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***, не соответствует
установленным требованиям. В частности, на боковых стенках кабины отсутствует
горизонтальный поручень, расстояние кнопки вызова на посадочной площадке,
нижней и верхней кнопки кабины лифта не соответствует нормативным расстояниям. Эти
несоответствия препятствуют ему пользоваться лифтом, так как он не может
дотянуться до кнопки своего этажа.
В тоже время
указывает на несогласие с заключением проведенной по делу ЗАО «М*** экспертизы
в части исследования лифта, поскольку судом был отклонено его ходатайство о
выборе экспертного учреждения, и проектная документация предоставлялась
эксперту непосредственно ответчиком, а не через суд.
Обращает внимание на
неопределение судом возможности частичного устранения имеющихся у лифта
недостатков. Считает необоснованным отказ в проведении по делу дополнительной
экспертизы для определения возможности переноса кнопок в кабине лифта. Размер
взысканной компенсации морального вреда полагает несоответствующим требованиям
разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при получении
Озерцовым Е.Е. по акту приема-передачи квартиры в доме № *** по ул. Ф*** он был
ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения и претензий к застройщику
не имел. Подписывая договор инвестирования строительства указанного жилого дома,
имел возможность ознакомиться с проектной документацией
Обращает внимание,
что согласно п. 1.5 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения» проектные решения объектов, доступных для
инвалидов, не должны ограничивать условия жизнедеятельности других групп
населения. Переустройство пандуса повлечет изменение конфигурации, а именно,
при увеличении его длины большая часть будет проходить непосредственно под
окнами квартир первого этажа третьего подъезда. Это также затруднит эксплуатацию
тротуара другими жителями дома, которые будут вынуждены пересекать территорию
двора по проезжей части. Удлинение съезда с тротуара будет мешать собственникам
жилья – владельцам транспортных средств.
Указывает, что ООО
«Истоки», будучи застройщиком, не вправе вносить изменения в конструкцию общего
имущества дома без решения общего собрания собственников жилых помещений. Срок
гарантийных обязательств застройщика истек 30 июля 2012 г.
Полагает, что
незначительное отступление водосточных лотков от проекта не привело к ухудшению
их эксплуатации, напротив, меньшая глубина упрощает их эксплуатацию.
В жалобе также
указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации
морального вреда, ранее заявлявшихся в связи с аналогичными обстоятельствами по
другим делам с участием Озерцова Е.Е.
Администрация
Президента Российской Федерации в возражениях на апелляционные жалобы просит
оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Озерцов Е.Е. поддержал доводы своей жалобы и возражал против
удовлетворения жалобы ООО «Истоки». Представитель последнего – Измайлов И.И.
поддержал доводы, изложенные в поданной ООО «Истоки» апелляционной жалобе и
возражал против удовлетворения жалобы Озерцова Е.Е. Представитель ООО «Истоки+»
Карасева И.В. присоединилась к доводам апелляционной жалобы ООО «Истоки».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей третьих лиц – Администрации Президента Российской
Федерации, Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, Губернатора Ульяновской
области, Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, прокуратуры Ульяновской
области, Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области,
администрации города Ульяновска, комитета архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, ОАО «Ульяновскгражданпроект», ОАУ
«Ульяновскгосэкспертиза», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Озерцова Е.Е.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и в возражениях на жалобу.
Материалами дела
установлено, что Озерцов Е.Е. – инвалид *** группы, передвигающийся на коляске,
является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Ф*** в г. У***,
застройщиком которого является ООО «Истоки».
Указанная квартира
приобретена истцом по договору об уступке права требования от 28 июня 2007 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома дано Главой города Ульяновска 31 июля
2007 г.
Суд первой инстанции
удовлетворил частично заявленные Озерцовым Е.Е. требования об обеспечении
доступности указанного многоквартирного дома для маломобильных групп населения,
обязав ООО «Истоки» привести водосточные лотки, съезд с тротуара и пандус при
входе в подъезд в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность
зданий и сооружений для маломобильных групп населения», и не установил
предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по приведению
лифта в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51631-2008 «Лифты пассажирские.
Технические требования доступности для инвалидов и других маломобильных групп
населения».
У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Поскольку для
разрешения вопроса о соотношении конструкций и оборудования многоквартирного
дома с нормативами по обеспечению доступности для маломобильных групп населения
необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу
была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «М***» пандус 4-го подъезда многоквартирного дома № *** по ул. Ф***
в г.У***, тротуар и водосточные лотки не соответствуют требованиям СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»:
на тротуаре имеются водосточные лотки глубиной 0,028 м (при требуемом ровном
покрытии, п. 3.7); высота подъема пандуса составляет 0,7 м при уклоне 23 % (при
требуемом уклоне до 8 %, п. 3.29); высота расположения поручней пандуса равна
от 0,75 м до 1,18 м (при требуемой высоте от 0,7 до 0,9 м превышение высоты 0,9
м на длине ограждения около 3 м), завершающие части поручня не доходят до конца
наклонной части пандуса (при требуемой быть длиннее наклонной части пандуса на
0,3 м) (п. 3.32).
Имеется техническая
возможность устранения имеющихся недостатков.
Для устройства
ровной поверхности тротуара необходимо выполнить демонтаж имеющихся водосточных
лотков, выполнить устройство водосточных лотков с решеткой, закрывающей лотки и
обеспечивающий ровную поверхность.
Для устройства
пандуса требуемого уклона (до 8 %) необходимо устройство пандуса длиной около 9
м. Требуемую длину возможно выполнить с устройством поворотной площадки и монтажом
части пандуса вдоль тротуара в направлении третьего подъезда.
Съезд с тротуара
около 4-го подъезда не соответствует п. 3.3 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий
и сооружений для маломобильных групп населения» – уклон составляет 13 % при
максимально допустимом 10 %. Для устройства съезда с тротуара с уклоном не
более 10 % необходимо удлинить поверхность съезда до длины 1,20 м.
Грузовой лифт в 4-м
подъезде не соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения» – глубина кабины равна 1,10 м, что менее
требуемой глубины 1,40 м (п. 3.35); ГОСТР 51631-2000 «Лифты пассажирские.
Технические требования доступности для инвалидов» (действовавшему на дату сдачи
жилого дома в эксплуатацию): глубина площадки для пользователя 1 100 мм
при требуемой минимальной глубине 1 250 мм (п. 4.2); на боковых стенках
кабины отсутствует горизонтальный поручень (п.4.12); расстояние от пола до
горизонтальной оси кнопки вызова на посадочной площадке 1 230 мм, нижней
кнопки кабины — 1 270 мм, верхней кнопки кабины — 1 500 мм, что не
соответствует нормативным расстояниям (п. 5.8); вертикальные оси кнопок на
кнопочном посту управления в кабине расположены на расстоянии 200 мм от
внутреннего угла со стороны входного проема, что не соответствует нормативным
расстояниям (п. 5.9); ГОСТ Р 51631-2008 «Лифты пассажирские. Технические
требования доступности, включая доступность для инвалидов и других маломобильных
групп населения» (действующему на дату проведения экспертизы): глубина кабины
лифта 1 100 мм при требуемой минимальной глубине 1 250 мм (п. 5.3.2.1);
на боковых стенках кабины отсутствует горизонтальный поручень (п. 5.3.2.1);
расстояние от пола до центра кнопки вызова на посадочной площадке 1 230
мм, нижней кнопки кабины – 1 270 мм; верхней кнопки кабины – 1 500
мм; расстояние от центра кнопок до угла стены в кабине 200 мм, что не
соответствует нормативным расстояниям (п. 5.8).
Техническая
возможность устранения несоответствий грузового лифта требованиям доступности
для маломобильных групп населения отсутствует.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование
эксперт ЗАО «М*** М*** имеет высшее образование по специальности «Промышленное
и гражданское строительство», то есть обладает необходимыми специальными
знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Статьей 15
Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации,
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают
условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и
собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и
другим учреждениям).
В случаях, когда
действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов,
собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с
общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение
минимальных потребностей инвалидов.
Руководствуясь
приведенной выше нормой закона и установив на основании экспертного заключения
возможность устранения несоответствий водосточных лотков, съезда с тротуара и
пандуса при входе в подъезд требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и
сооружений для маломобильных групп населения», которые, безусловно, нарушают
права Озерцова Е.Е., суд принял правильное решение об удовлетворении требований
в указанной части.
Приведенные в
апелляционной жалобе ООО «Истоки» доводы не могут служить основанием к отмене
решения суда первой инстанции.
Тот факт, что
Озерцов Е.Е. при подписании акта приема-передачи квартиры в доме № *** по ул. Ф***
в г. У*** был ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения и претензий
к застройщику не имел, не исключает обязанности застройщика устранить
недостатки в строительстве, о которых было заявлено до истечения установленного
статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного
срока.
По аналогичным
основаниям, а также учитывая, что работы по приведению водосточных лотков,
съезда с тротуара и пандуса в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001, не
относятся к капитальному ремонту, подлежат отклонению доводы жалобы об
отсутствии у ООО «Истоки» права вносить изменения в конструкцию общего
имущества дома без решения общего собрания собственников жилых помещений.
Ссылки ответчика в
жалобе на незначительность отступления водосточных лотков от проекта не могут
быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения требований в
части устранения недостатков этих лотков является их несоответствие СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,
а не проектной документации.
Доводы жалобы о том,
что переустройство пандуса и съезда с тротуара приведет к ограничению
жизнедеятельности других групп населения, носят предположительный характер.
Кроме того, при надлежащем проектном решении нарушение прав прочих жильцов
указанного многоквартирного дома исключено.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы Озерцова Е.Е. о наличии оснований для возложения на
ответчика обязанности по приведению лифта в соответствие с требованиям ГОСТ Р
51631-2008 «Лифты пассажирские. Технические требования доступности для
инвалидов и других маломобильных групп населения», судебная коллегия
руководствуется следующим.
Проект строительства
многоквартирного жилого дома по ул. Ф***, *** (в том числе включающий грузовой
лифт № 5 4-го подъезда) по заданию на проектирование был разработан ОАО
«Ульяновскгражданпроект». Проект строительства получил положительное заключение
государственной экспертизы.
Согласно п. 28.2.
«Диспетчеризация» пояснительной записки к рабочему проекту на жилой дом со
встроенными помещениями общественного назначения данный раздел проекта выполнен
согласно ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов» и
на основании ТУ 01-04-26 от 28.01.2005 г.
25.07.2007 г., по
завершению строительства жилого дома № *** по ул.Ф***, инспекцией
Государственного строительного надзора Ульяновской области выдано заключение № ***
о соответствии построенного строительного объекта требованиям технических
регламентов (строительным нормам и правилам, иным нормативным актам и проектной
документации). В заключении указано, что строительство осуществлялось по
проекту, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов в области
строительства и проектной документации «Жилой дом со встроенными помещениями
общественного назначения».
На момент
проектирования и строительства заявок на квартиры, адаптированные для инвалидов-колясочников
либо других маломобильных групп населения, не поступало. Указанный
многоквартирный дом не относится к специализированным домам для проживания
инвалидов и граждан других маломобильных групп населения.
В соответствии с п.
10 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации
объектов капитального строительства включается, в том числе, перечень
мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда (в
случае подготовки соответствующей проектной документации).
В соответствии с п.
1.1. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп
населения» (приняты Постановлением Госстроя № 73 от 16.07.2001 г.) при новом
проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий
следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других
маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными
категориями населения.
Согласно п. 1.5.
СНиП 35-01-2001 проектные решения объектов, доступных для инвалидов, не должны
ограничивать условия жизнедеятельности других групп населения, а также
эффективность эксплуатации зданий. С этой целью рекомендуется, как правило,
проектировать адаптируемые к потребностям инвалидов универсальные элементы
зданий и сооружений, используемые всеми группами населения. Необходимость
применения специализированных элементов, учитывающих специфические потребности
инвалидов, устанавливается заданием на проектирование.
В соответствии с
пунктами 4.1., 4.2. СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами,
доступными инвалидам», одобренным и рекомендованным к применению в качестве
нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве
постановлением Госстроя России от 16.07.2001 г. № 71, количество квартир для
инвалидов и их расположение в объеме здания следует устанавливать заданием на
проектирование.
При проектировании
жилых зданий и помещений учет потребностей инвалидов рекомендуется производить
в зависимости от вида объекта и конкретных условий.
Согласно названному
Своду правил по проектированию и строительству для массового жилищного
строительства, а также для условий реконструкции, как минимум, достаточно
обеспечить доступность движения (в том числе и с сопровождающим) инвалида на
кресле-коляске от входа в здание до этажа проживания.
При проектировании в
жилых домах общего расселения квартир и жилых помещений для проживания
инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата должны обеспечиваться
необходимые дополнительные требования к габаритам и качеству коммуникаций, к
дополнительным устройствам и оборудованию.
Принимая во внимание
вышеприведенные нормативные требования, и учитывая, что жилой дом № *** по ул. Ф***
в г. У*** не относится к специализированным домам для проживания инвалидов и
граждан других маломобильных групп населения, проектировался в качестве объекта
массового жилищного строительства, применения застройщиком – ООО «Истоки» специализированных
лифтов, учитывающих специфические потребности инвалидов, не требовалось.
Поскольку, как
следует из заключения эксперта, техническая возможность устранения связанных с
габаритными размерами несоответствий грузового лифта требованиям доступности
для маломобильных групп населения отсутствует, соответствующие требования
Озерцова Е.Е. удовлетворены быть не могли.
Доводы истца о
возможности частичного устранения несоответствий, связанных с расположением
кнопок вызова и управления в кабине и на посадочных площадках, судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела
следует, что вышеуказанный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО
«Истоки+», право собственности на квартиры в нем зарегистрировано за инвесторами.
Застройщик выполнил взятые на себя при строительстве обязательства.
В силу ст. 36 ЖК РФ
лифты в доме, в том числе грузовой лифт в 4-м подъезде, принадлежат на праве
общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с
Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» лифты пассажирские относятся к опасным
производственным объектам (стационарно установленный грузоподъемный механизм).
Минимально
необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве,
монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации установлены Техническим
регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ
от 02.10.2009 г. № 782.
Согласно
Техническому регламенту лифт и устройства безопасности лифта, предназначенные
для серийного выпуска, подлежат обязательной сертификации. При этом действие
сертификата обуславливается, в том числе невнесением изменений в конструкцию
лифта.
С учетом
предъявляемых законодателем требований к безопасности лифтов, для ООО «Истоки»,
не являющегося владельцем лифта и не осуществляющего его эксплуатацию,
исключена возможность выполнения любых работ по переоборудованию лифта.
Доводы жалобы ООО
«Истоки» об отсутствии оснований для удовлетворения требований Озерцова Е.Е. о
компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом
разъяснений, данных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера
причиненных потребителю – Озерцову Е.Е. нравственных и физических страданий,
степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, из принципа
разумности и справедливости.
Взысканная
компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, по мнению судебной
коллегии, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению и разумной.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Озерцова Е*** Е***, общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
