УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3831/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевских
А*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 сентября 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 29
октября 2012 года об устранении описки, постановлено:
В удовлетворении
иска Хмелевских А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты отказать полностью.
Взыскать с Хмелевских
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственность «С***» оплату
судебной экспертизы в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Маенковой О.О., представляющей по доверенности
интересы Хмелевских А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелевских А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Evo, государственный регистрационный знак ***.
20 июня 2012 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Гуряева В.С. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
получивших в результате этого механические повреждения. Его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «МАКС». Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
Mitsubishi Lancer Evo
составляет 89 590 руб. 40 коп. За оказание услуг по оценке ущерба оплачено
2 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, ущерб
страховщиком не возмещен.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере 92 090 руб. 40 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Гуряева В*** С***, Гуряева С*** В*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хмелевских А.А. – Черников Р.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь при этом
на проведение исследований по фотоматериалам, без осмотра автомобиля. Указывает
на оставление экспертом без внимания того факта, что спойлер автомобиля Mitsubishi
Lancer Evo состоит из трех
частей. До страхового случая, произошедшего 20 июня 2012 г., повреждения имели
боковые части спойлера, а в результате ДТП в указанную дату повредилась и
требовала замены только средняя часть спойлера. В этой связи полагает необходимым
проведение повторной экспертизы с предоставлением на осмотра транспортного
средства.
В суде апелляционной
инстанции представитель Хмелевских А.А. Маенкова О.О. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Хмелевских А.А., представителя ответчика – ЗАО «МАКС» и третьих
лиц Гуряева В.С., Гуряева С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Материалами дела
установлено, что Хмелевских А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer
Evo, государственный
регистрационный знак ***.
20 июня 2012 г. в
районе дом № 41 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и принадлежащего Гуряеву С.В. и находившегося под
управлением Гуряева В.С. автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный
знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения, в частности, автомобиль истца – повреждение заднего спойлера.
Вина Гуряева В.С. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой
от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается его собственными
пояснениями, данными сотрудникам полиции, и материалом об административном
правонарушении.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный
знак ***, застрахована ЗАО «МАКС».
Хмелевских А.А. обратился
в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, однако в страховой
выплате ему было отказано со ссылкой на то, что поврежденный спойлер крышки
багажника имел доаварийные повреждения, требовавшие его замены.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «С***».
Согласно экспертному
заключению задний спойлер автомобиля Mitsubishi Lancer Evo, государственный регистрационный знак ***, имел
доаварийные дефекты эксплуатации (повреждения), для устранения которых
требовалась замена.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт К***. имеет специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,
19.3. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их
оценки»; эксперт Каракозов Д.Н. имеет специальную подготовку по независимой
технической экспертизе транспортных средств, право производства трасологических
экспертиз, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения проведенной по делу экспертизы,
подлежат отклонению.
В соответствии с п.
2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Правил
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, восстановительный ремонт назначается
для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является
дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется
на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или)
независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Методическими
рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г.,
РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК»
20.10.2004 г.) дается понятие ремонта, как комплекса операций по техническому
воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности, для
устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления его
работоспособности.
При установлении
факта наличия в месте повреждения, обусловленного страховым случаем, других
аналогичных повреждений, нанесенных до страхового случая, решение о необходимости
учета указанного повреждения в перечне повреждений, обусловленных страховым
случаем, принимается экспертом-техником с учетом вида и характера нанесенных до
страхового случая повреждений (п. 5.3. вышеназванных Методических
рекомендаций).
В экспертном заключении
ООО «С***» указано, что на момент ДТП от 20 июня 2012 г. задний спойлер принадлежащего
истцу автомобиля имел следующие повреждения: на задней кромке горизонтального
элемента в средней части скол размером около 2 х 3 мм с повреждением нитей
углеткани, вблизи задней кромки правого вертикального элемента в нижней части
участок без защитного покрытия размером 5 х 7 мм с повреждением нитей
углеткани, на правой стойке снаружи снизу повреждение лакокрасочного покрытия,
заметные царапины и повреждения защитного покрытия, точечный дефект покрытия с
растрескиванием прилегающей зоны, повреждения лакокрасочного покрытия в верхней
части правой стойки. Перечисленные доаварийные повреждения, сопряженные с
повреждением нитей углеткани, по площади и степени существенно меньше
повреждения, полученного 20 июня 2012 г., однако для их устранения уже
требовалась замена.
Ссылки в
апелляционной жалобе на проведение экспертных исследований без осмотра
автомобиля на достоверность заключения не влияют, так как в распоряжение
экспертов был предоставлен непосредственно поврежденный элемент – задний
спойлер.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в связи с
повреждением заднего спойлера, имевшего доаварийные повреждения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2012 года, с учетом определения этого
же суда от 29 октября 2012 года об устранении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хмелевских А*** А*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
