Судья ***.
Дело №44-У-151/2012
Судебная коллегия:
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Сидельниковой К.Г.
рассмотрел материалы
уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Парамонова А.А. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года,
которым
ПАРАМОНОВ А*** А***, ***,
ранее судимый: 06.03.2001
г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 11 годам
лишения свободы, освобожден 25.08.2011 г. по отбытии срока,
осужден
- по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства;
- по п.«а» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное
наказание Парамонову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06.06.2012 г. Зачтено время
содержания под стражей с 17.02.2012г. по 05.06.2012 г.
Постановлено взыскать с Парамонова А.А. в пользу С*** А*** Е***
в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей 48 копеек.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 08 августа 2012 года приговор суда изменен: осуждение по ч.2 ст. 167 УК РФ отменено и уголовное преследование
производством прекращено за отсутствием состава преступления; исключено указание
суда о взыскании с Парамонова А.А. в пользу С*** А.Е. *** рублей 48 копеек в
счет возмещения имущественного ущерба; исключено указание из описания
преступного деяния, предусмотренного п.
«а» ч.2 ст.117 УК РФ, о совершении
преступления из хулиганских побуждений. На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ,
путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на 4 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставлен без изменения, а кассационные жалоба и представление - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Парамонов А.А. оспаривает судебные решения по тем основаниям, что преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 117 УК РФ, он не совершал, его оклеветали, а также
указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона,
предусмотренные ст.ст. 73, 173-175 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела,
содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления об отмене постановления судьи,
выступления осужденного Парамонова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и
прокурора Хрулева С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах,
подробно изложенных в указанном приговоре суда (с учетом внесенных изменений от
08.08.2012 г.) Парамонов А.А. признан виновным:
- в причинении в
период с 16 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года физических и психических
страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это
не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершенных в
отношении двух лиц (С*** А.Е. и П*** Г.Г.);
- в нанесении 09
ноября 2011 года после 17 часов 50 минут побоев П*** А.Н., причинивших
физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст.
115 УК РФ, совершенных на территории
р.п. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области.
Проверив представленные
материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого
постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к
убеждению, что приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06
июня 2012 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 августа
2012 года в отношении Парамонова А.А. подлежат
отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 256 УПК
РФ по вопросам, разрешаемым судом об отводах, суд выносит соответствующее
постановление с соблюдением требований главы 9 УПК РФ.
Между тем эти
требования закона судом были нарушены.
Как усматривается из
приобщенного к материалам дела заявления
Парамонова А.А., фактически он председательствующему по данному делу заявил отвод по основаниям,
предусмотренным ст. 61 УПК РФ (т.3 л.д. 23). Однако судом в нарушение
требований указанного закона процессуального решения по вопросу о наличии или
отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному
делу, принято не было, что является основанием для отмены приговора по делу.
В соответствии со ст.ст.
302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной
совокупности достоверных доказательств. При этом по делу должны быть проверены
все доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту от предъявленного обвинения, а
имеющиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями закона. Кроме
того, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на
которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, причем должны
получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
подсудимого, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Однако эти
требования закона судом первой инстанции также были нарушены.
Так, в ходе
судебного заседания осужденный вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показаний в судебном заседании не
давал в связи с тем, что был удален из
зала судебного заседания по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 258 УПК РФ. В
то же время из письменных объяснений осужденного, представленных суду, следует,
что факт нанесения им побоев не доказан, потерпевшая С*** А.Е. его оговорила,
материалы дела были сфабрикованы. Как следует из приговора, указанные доводы, оправдывающие
осужденного, судом первой инстанции остались непроверенными и не получили в
приговоре надлежащей оценки, тем самым осужденный был лишен права на
справедливое судебное разбирательство по делу.
Кроме того, в подготовительной части
судебного заседания суд должен был участникам судебного разбирательства
разъяснить регламент судебного заседания
и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании,
предусмотренные ст.ст. 257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ
удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой
воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому
удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному
постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый
систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью
срыва или затягивания судебного заседания.
Вместе с тем, как
следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных
законоположений, суд, не установив указанных условий и не мотивировав принятое
решение, удалил подсудимого из зала судебного заседания до окончания судебного
следствия за то, что он в непристойной форме выразил свое отношение к
предъявленному ему обвинению и принятому судом решению по рассмотренному ходатайству об отстранении от участия
защитника по делу. В данном случае решение суда по удалению подсудимого из зала
судебного заседания является необоснованным, поскольку не было принято всех
исчерпывающих мер для обеспечения регламента судебного заседания.
Кассационной
инстанцией также вопреки положениям, предусмотренным ст.ст. 373, 388, 379 УПК
РФ, указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе
рассмотрения данного уголовного дела, остались без внимания.
При таких
обстоятельствах, в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ, приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 08 августа 2012 года в отношении Парамонова А.А. являются незаконными и
необоснованными, в связи с чем подлежат
отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
С учетом
изложенного, принимая во внимание характер обвинения, а также в целях обеспечения условий для проведения
судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ
избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь
требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 08 августа 2012 года в отношении Парамонова А*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Избрать Парамонову А***
А*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до
06 февраля 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов
