УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело-33-3771/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашперского
Р*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кашперского Р*** Б*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,
восстановлении на службе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области - Рыженковой О.В., возражавшей против жалобы, мнение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашперский Р.Б.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании приказов о дисциплинарном наказании
и увольнении незаконными, восстановлении на работе. В обоснование иска указал,
что работал старшим следователем в УМВД России по Ульяновской области. Приказом
от ***.2012 уволен на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской
Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Приказ
об увольнении вынесен по решению результатов внеочередной аттестационной комиссии от ***.2012, где было
установлено, что он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за
нарушение служебной дисциплины. Однако он не согласен с приказами о наказаниях
от ***.2012 и от ***2012. Приказом от ***.2012
он наказан за то, что своевременно не изготовил и не предъявил к исполнению
постановление об оплате труда адвоката, за которое он ответственность не несет,
так как не работал по уголовному делу,
где участвовал адвокат. Приказ от
***.2012 о дисциплинарном наказании за нарушение Правил дорожного движения является незаконным, поскольку он уже привлечен за данное
правонарушение к административной ответственности. Просил признать приказы о
дисциплинарных наказаниях от ***2012, от ***.2012, решение аттестационной
комиссии от ***.2012, приказ об увольнении от ***.2012 незаконными,
восстановить на службе в должности старшего следователя отделения по
расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики
следственного управления УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кашперский Р.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что приказ от ***.2012 является необоснованным,
так как постановление об оплате труда адвоката должно приниматься следователем,
в производстве которого находится уголовное дело. В период, когда уголовное дело
находилось в его производстве, заявление адвоката об оплате к нему не
поступало, поэтому на него не может быть возложена ответственность за задержку оплаты труда защитника. Кроме
того, суд не учел, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в
пределах шести месяцев, которые к моменту наложения взыскания истекли, так как
производство по уголовному делу окончено в августе 2011 года. Приказ от ***.2012 является незаконным, так
как за нарушение правил парковки автомобиля он был привлечен к административной
ответственности на общих основаниях. При
таких обстоятельствах ни у работодателя, ни у суда не имелось
оснований руководствоваться Кодексом профессиональной этики сотрудников органов
внутренних дел, который не подлежит применению в качестве нормативно-правового
акта, так как не прошел процедуру официальной регистрации и нигде не опубликован. С учетом того, что указанные
приказы являются незаконными, он не может быть уволен за систематическое
нарушение служебной дисциплины. Принимая решение, суд не учел, что увольнение
является крайней мерой, и необоснованно не принял во внимание срок его службы в
органах внутренних дел, положительные характеристики и неоднократные поощрения
за успехи в служебной деятельности.
Дело рассмотрено в
отсутствии Кашперского Р.Б., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель УМВД России по Ульяновской области - Рыженкова О.В. просила
оставить решение суда без изменения. Пояснила, что Кашперский Р.Б. неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности, вопрос о его наказании за
последнее (четвертое) нарушение трудовой дисциплины - несвоевременное оформление статистических
карточек – был рассмотрен на заседании
аттестационной комиссии, которая приняла решение об увольнении истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кашперский Р.Б. с января 2000 года проходил службу в органах
внутренних дел, с января 2012 года работал в должности старшего следователя
отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере
экономики следственной части по расследованию организованной преступной
деятельности следственного управления УМВД России по Ульяновской области.
Приказом от ***2012
он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части второй статьи 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – Федерального закона «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным
нарушением служебной дисциплины при
наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме
руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Основанием для
увольнения Кашперского Р.Б. послужили:
приказ *** от
***.2012 об объявлении строгого выговора за не принятие мер к своевременной
оплате труда адвоката по уголовному делу;
приказ *** от ***.2012
о предупреждении о неполном служебном соответствии в связи с проведением в мае
2012 года следственных действий по приостановленному уголовному делу;
приказ ***от ***.2012
о применении наказания в виде выговора за нарушение Правил дорожного движения.
Приказом *** от ***.2012
Кашперский Р.Б. уволен со службы в связи
с тем, что, имея три ранее
наложенных наказания, он вновь допустил нарушение служебной дисциплины – не
выполнил требования инструкции о порядке заполнения и предоставления учетных
документов - статистических карточек по
уголовному делу ***. Увольнение
произведено на основании решения внеочередной аттестационной комиссии от ***.2012.
Истец оспаривал
правомерность издания приказов *** от 02.07.2012 и *** от ***.2012, а также решения
аттестационной комиссии об увольнении от ***.2012 и приказа об увольнении от ***.2012,
просил восстановить его на службе.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кашперского Р.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел
в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные
взыскания в виде замечания, выговора,
строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии,
перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со
службы в органах внутренних дел.
Служебная
дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 47 данного Федерального закона
означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел
Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и
распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и
правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со
ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в
нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений
прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя
(начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных
прав.
В силу подп. 7 ч.
2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со
службы в органах внутренних дел в связи
с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника
дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя;
В ходе судебного
разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения истцом служебных
обязанностей.
Оспаривая приказ о
наказании за несвоевременную оплату труда адвоката Кузнецова О.В. по уголовному
делу ***, истец указывал на то обстоятельство, что данное уголовное дело
находилось в его производстве один день,
в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по оформлению
соответствующего постановления.
Однако данные
доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 5
Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 вознаграждение адвоката производится по его
заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа
предварительного следствия или суда.
Во исполнение
указанного постановления распоряжением начальника СУ УВД России по Ульяновской
области от 02.02.2011 предписано представлять в финансовое подразделение
управления внутренних дел постановления об оплате труда адвоката не позднее
трехдневного срока после окончания предварительного следствия по уголовному
делу.
Кашперский О.В. в
августе 2011 занимался пересоставлением
обвинительного заключения по уголовному делу ***, на его имя
адвокатом Кузнецовым О.В. ***.2011
было подано заявление об оплате труда
защитника, однако, соответствующее постановление истцом вынесено и передано в
финансовую службу только в июне 2012 после повторного обращения адвоката по
вопросу оплаты его труда.
Доводы
апелляционной жалобы Кашперского О.В. в части пропуска работодателем срока
наложения дисциплинарного взыскания за данное нарушение выводов суда не
опровергают, так как о нарушении служебной дисциплины ответчику стало известно
только в июне 2012 в связи с обращением адвоката Кузнецова О.В. в суд общей юрисдикции с иском о
взыскании оплаты его услуг по данному уголовному делу.
Наказание от ***.2012,
а также факт несвоевременного выставления статистических карточек по уголовному
делу *** истец не оспаривал.
При наличии ряда
взысканий за нарушение служебной дисциплины у работодателя имелось достаточно
оснований для увольнения Кашперского Р.Б. по п. 7 ч. 2 ст. 81 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Процедура наложения всех взысканий ответчиком
соблюдена в полном объеме.
Ссылки Кашперского
Р.Б. в апелляционной жалобе на неправомерность
приказа от ***2012 о наложении взыскания за нарушение им Правил
дорожного движения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который правильно указал,
что, в силу ч. 5 ст. 8 Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник,
управляющий автомобилем или иным транспортным средством, должен строго и точно
выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта
как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного
движения и водительской вежливости. Данные требования истцом не были соблюдены,
за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы Кашперского
Р.Б. о том, что он уже был подвергнут административному наказанию за то же
нарушение, а Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел не
относится к нормативно-правовым актам, регулирующим основания увольнения работников внутренних дел, основанием к
отмене решения суда не является, так как в любом случае данный приказ, при
наличии ряда других нарушений служебной дисциплины, не мог существенным образом
повлиять на разрешение вопроса об увольнении истца.
Судебной коллегией не
может быть принят и довод Кашперского Р.Б. о несоразмерности наложенного на
него взыскания в виде увольнения. Вопрос о виде наказания истца за очередное
нарушение служебной дисциплины был подробно
рассмотрен на заседании внеочередной аттестационной комиссии, которой
учтены все обстоятельства совершенных нарушений со стороны Кашперского Р.Б.,
его характеристики, а также имевшие ранее место поощрения и наказания. По результатам аттестации комиссия пришла к
выводу о том, что Кашперский Р.Б.
не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы. Оснований для
признания указанного вывода аттестационной комиссии необоснованным судебная
коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашперского Р*** Б*** на решение
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
