УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-3823/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              04 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Балагурова А*** Л*** – Алексеевой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении требований Балагурова А*** Л*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  о признании утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Балагурова А.Л. – Алексеевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Сафоновой Н.О., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Балагуров А.Л. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска) о признании утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2011 года получил информационное письмо ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, в котором сообщалось, что по состоянию  на 01 августа 2011 года  за  ним  числится  задолженность: по  НДФЛ – 112 019 руб. 38 коп., пени – 120 981 руб. 40 коп., штрафа – 22 404 руб. Также сообщено, что в случае непогашения задолженности будет рассмотрен вопрос об ограничении выезда за границу и регистрационных действий в ГИБДД по транспортным средствам.

Решением суда от 16 апреля 2004 года с него была взыскана задолженность по налогам, штрафам, пени на общую сумму 520 400 руб. 14 коп. 10 декабря 2004 года  исполнительные производства по взысканию сумм были окончены актом о невозможности взыскания, а исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Поскольку трехлетний срок, в течение которого взыскатель вправе предъявить требования о принудительном взыскании, истек, задолженность не может быть с него взыскана.

Просил признать ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска утратившей возможность взыскании с него недоимки, задолженности по пеням и штрафу в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балагурова А.Л. – Алексеева Е.А. просит об отмене решения и вынесении нового решения.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что не согласна с выводом суда о том, что суд общей юрисдикции не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о взыскании недоимки безденежной к взысканию и ее списании, так как это противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания.

Именно за вынесением данного судебного акта и обратился истец с целью последующего обращения к ответчику за признанием образовавшейся задолженности безденежной и ее дальнейшим списании.

Балагуров А.Л. неоднократно обращался в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска с требованием о списании задолженности, но ему было отказано.

Полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права указанием в решении на то, что она, как представитель истца Балагурова А.Л. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако она такого заявления в суд не представляла.

Истец Балагуров А.Л., представитель третьего лица ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска 05 августа 2011 года в адрес Балагурова А.Л. направлено письмо, в котором он проинформирован о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 112 019 руб. 38 коп., пени в сумме 120 981 руб. 40 коп., штрафа в сумме 22 404 руб., в отношении которой истец просил признать налоговый орган утратившим возможность взыскания. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС РФ № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.09.2010 года за № 18528) решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5  Порядка.

В силу пункта 2.4. указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решение вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканию, к чему фактически сводились требования Балагурова А.Л., отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд.

ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска с требованием в суд к Балагурову А.Л. о взыскании указанной в письме недоимки по НДФЛ, пени, штрафа не обращалась, решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось. Более того, ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска не предъявляло истцу в установленном законом порядке требование о взыскании указанной недоимки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Балагуров А.Л. не представил суду доказательств того, что направление в его адрес информационного письма ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска и наличие в документах их внутриведомственного учета сведений о сумме недоимки нарушает его права и законные интересы. Задолженность, указанная в письме не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер и  не  влечет правовых  последствий  для  налогоплательщика.

По делу не допущено нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в жалобе, а именно на неправомерное указание в решении на наличие заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении имеется указание на отсутствие представителя истца в судебном заседании при вынесении решения и ее просьбы рассмотреть дело в ее отсутствие. В решение отсутствует указание на наличие заявления от представителя истца, поскольку просьба о рассмотрении дела зафиксирована в полученной от представителя телефонограммы, которая имеется в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балагурова А*** Л*** – Алексеевой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи