УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело-33-3829/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой С***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Черновой С*** В*** к администрации города
Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 79 458 руб. 25 коп.,
расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 650 руб. – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Черновой С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что ей принадлежал автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***. 01.10.2011 г. Чернов А.А., управляя данным
автомобилем, при съезде на обочину возле дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, совершил
наезд на яму глубиной более 10 см, расположенную в непосредственной близости с
кромкой проезжей части дороги. В результате указанного происшествия автомобиль Opel Corsa получил механические повреждения. Согласно
отчету ИП Н***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составила 77 038 рублей, расходы по
оценке ущерба - 1 700 рублей. Кроме того
ей были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 220 рублей и 500 рублей
25 копеек за диагностику подвески автомобиля. Истица просила суд взыскать с
ответчика сумму ущерба и убытков, а также
возместить расходы по государственной пошлине.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП «Ульяновскдорремсервис», Чернов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чернова С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора
жалобы, суд не учел, что на данном участке дороги не имеется никаких знаков,
запрещающих остановку и стоянку. ДТП произошло в темное время суток, при плохом
искусственном освещении, в связи с чем заметить расположенную ниже кромки
проезжей части обочину не представлялось возможным. Водитель Чернов А.А. не
нарушал ПДД РФ. Считает, что в данном случае имеет место вина ответчика, не
обеспечившего безопасность дорожного движения и информирование о такой
безопасности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что 01.10.2011г.
в 20 час. 00 мин. возле дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске Чернов А.А., управляя принадлежавшим Черновой С.В. автомобилем
Opel Corsa, регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие – яму. ДТП
произошло в темное время суток, в дождливую погоду.
Из схемы ДТП следует, что место наезда на препятствие расположено за
пределами проезжей части.
Определением от 02.10.2011 г. в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Чернова А.А. было отказано в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано на нарушение водителем
Черновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не
составлялся.
Отказывая Черновой С.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд
первой инстанции исходил из того, что
Чернов А.А., управляя автомобилем истицы, совершил выезд на пределы
проезжей части дороги, ДТП произошло вне зоны ответственности органов осуществляющих содержание
автомобильных дорог – на прилегающей территории, отделенной от проезжей части
дороги бордюром.
В силу положений ст.
1064 ГК РФ, основанием для наступления ответственности вследствие причинения
вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного
характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между
неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.
Пунктом 5 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(ред. от 18.07.2011) к вопросам местного значения городского
округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок
(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения» дорога
- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных
средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога
включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути,
тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как указано в п. 1.2 Правил дорожного
движения РФ, обочина - элемент дороги,
примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней,
отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1
либо 1.2.2,
используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая
часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных
средств.
Остановка и стоянка транспортных средств
разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на
проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2
Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД РФ).
Содержащиеся в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к уровню прилегающей кромки проезжей части
относительно обочин, распространяются лишь на те из них, которые не отделены от
проезжей части бордюром.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на спорном участке улицы обочина была
отделена от проезжей части дороги бордюром, суд правомерно освободил администрацию г. Ульяновска и Комитет
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска от
ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу Черновой С.В.
Оснований не соглашаться с выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение
в приобщенных к материалам дела
фотоизображениях с участком дороги, на котором произошло ДТП, а также
показаниях свидетеля Н***. - инспектора
ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что в месте ДТП в дневное время
можно определить наличие бордюра.
Судебная коллегия считает довод
автора жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, и водитель не имел
возможности заметить расположенную ниже кромки проезжей части обочину, несостоятельным.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод истицы о
том, что в отношении Чернова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, сам по себе не
свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из
пояснений водителя Чернова А.А., данных им 02.10.2012 сотрудникам ГИБДД,
следует, что он, управляя автомобилем истицы, решил припарковаться возле дома №***
по ул. ***, не заметив ямы под лужей, провалился в нее, почувствовал сильный
удар. ДТП произошло в темное время суток, в дождь.
Указанные пояснения
свидетельствуют о том, что водителем не были соблюдены
требования п. 10.1 Правил дорожного движения, им не были в полной мере учтены
дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в
направлении движения, а выбранная им скорость не соответствовала дорожной
обстановке, что привело к серьезным повреждениям автомобиля. В частности,
повреждению подвески, что указывает на силу удара.
Доводы жалобы об
отсутствии в месте парковки транспортного средства дорожных знаков, запрещающих
остановку или стоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не
правильность выводов суда не влияют.
Положения
материальных норм права судом применены правильно.
Иные доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Черновой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
