УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-3841/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Чурбанова Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Козлова Д*** Н*** – Креца С*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 октября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козлова Д*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Техника» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании
задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления,
взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить
трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Козлова Д.Н., представителя истца Креца С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Техника»
об установлении факта трудовых отношений
между ним и ООО «Строй-Техника»; обязании ответчика
заключить с ним срочный трудовой договор
в письменной форме с *** 2012 года, и внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и
увольнении; взыскании задолженности по
заработной плате за период с *** 2012 года по *** 2012 года в размере ***;
обязании произвести все необходимые
отчисления с заработной платы в
Инспекцию ФНС России и Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ***
2012 года по *** 2012 года; взыскании
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с *** 2012 года по ***
2012 года он работал в составе бригады ООО «Строй-Техника» на строительстве
завода, принадлежащего ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», располагавшегося
в сорока километрах от Нового Уренгоя. В его обязанности входило осуществление
управления автокраном при монтаже металлических конструкций заводских корпусов.
Кроме него в бригаде было три электросварщика, один машинист автокрана, девять
монтажников, один водитель и один водитель-машинист. Работники бригады
проживали в специально возведённых жилых блоках, расположенных недалеко от
стройки. Питание осуществлялось по специальным пластиковым картам, выданным ООО
«Регион Общепит Сервис». По приезду в Новый Уренгой ему было обещано, что в ближайшее время с ним будет заключен срочный трудовой
договор, но договор так и не был заключен.
При трудоустройстве
был оговорен его заработок в размере 60 000 рублей, без учёта
необходимых налоговых отчислений и сборов. Расходы по питанию и проживанию брал
на себя работодатель. Расчёт по заработной плате должен был быть произведён
работодателем по завершении работы.
Работа осуществлялась им без нареканий со стороны работодателя на технике,
принадлежавшей ООО «Строй-Техника».
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Козлова Д.Н.- Крец С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд не
принял в качестве доказательства факт оплаты ответчиком его переаттестации и
направления на учебу в НУ УПК «Симбирск». Полагает, что представленое
ответчиком штатное расписание, является недействительным, поскольку оно
подписано ненадлежащим лицом, а именно главным бухгалтером. Кроме того, по
мнению автора жалобы, наличие трудового договора заключенного с ООО «Октан»,
не препятствует истцу заключить другой
трудовой договор. Суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля М***.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО
«Строй-Техника», представителей третьих лиц ООО «Октан», ИФНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска, ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования, УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что *** 2012 года Козлов Д.Н. заключил с ООО
«Октан» трудовой договор, по условиям которого он был принят работу на
должность автокрановщика в транспортный цех. Работа по настоящему договору для работника является
основной. Договор заключен с ***2012 на неопределенный срок.
Факт подписания данного договора истец не оспаривает.
Согласно выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц, ООО «Строй-Техника» является действующим юридическим лицом,
основным видом деятельности которого является
оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, дополнительным –
деятельность автомобильного транспорта, аренда строительных машин и
оборудования.
*** 2012 года между ООО «Октан» (арендодатель) и ООО
«Строй-Техника» (арендатор) заключен договор аренды *** транспортного средства
с экипажем. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору *** на
шасси КамАЗ *** для производства работ на объекте «Новоуренгойский
газохимический комплекс», расположенный по адресу Россия, г.Н***, Я***,
Промплощадка *** (в 40 километрах от г.Н***), во временное владение и
пользование за плату. Одновременно с передачей
арендатору транспортного средства Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию
силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и
технической эксплуатации указанного транспортного средства квалифицированный
экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление
данным транспортным средством.
Во исполнение
данного договора ООО «Октан» передал в аренду ООО «Строй-Техника» транспортное средство К*** *** – автокран
специализированный, рег. ***.
***2012 Козлов Д.Н.
был направлен на работу в г.Н***, где работал с ***2012 по ***2012 включительно
автокрановщиком на автомашине К*** –
автокран специализированный, рег. ***.
Данный факт подтвержден проездными билетами, табелем учета
рабочего времени, картой на обслуживание в столовой, а также показаниями свидетеля Маштакова С.Н.,
работавшего в оспариваемый период вместе с истцом в одной бригаде.
Как следует из представленных суду расходных кассовых
ордеров Козлову Д.Н. ООО «Октан» за
проработанное время была выплачена заработная плата в размере *** Факт получения указанных
денежных средств истец не оспаривает.
Сам факт выплаты заработной платы истцу в офисе ООО
«Строй-Техника» не свидетельствует о том, что данная организация является
работодателем истца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу была выплачена ООО «Строй-Техника», при этом указанные
денежные средства были учтены при взаиморасчетах по арендной плате с ООО «Октан».
Данные пояснения подтверждены представленным суду актом
сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года между ООО «Октан» и ООО
«Строй-Техника», подписанным ООО «Октан».
Сам факт наличия трудовых отношений между Козловым Д.Н. и
ООО «Октан» подтвержден и представленной справкой.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в
их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО «Строй-Техника»
и Козловым Д.Н., отказав в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на заключение
неограниченного количества трудовых договоров одновременно, и соответственно
наличие трудового договора с ООО «Октан» не препятствует установлению факта
трудовых отношений с ООО
«Строй-Техника», являются необоснованными.
В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право
заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время
другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее
совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Как указывалось выше трудовой договор с ООО «Октан» истец
заключил по основному месту работы. Соответственно заключение трудовых договоров с иными организациями, в
том числе и с ООО «Строй-Техника» является внешним совместительством.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной
оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной
работы время. (ст.282 ТК РФ).
Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени
при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни,
когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых
обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день
(смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность
рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины
месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный
период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно табелям учета рабочего времени истец в
оспариваемый период работал в г.Новый
Уренгой по 11 часов 6 дней в неделю и 5 часов – один день в неделю. Оплата за
данную работу истцу произведена ООО «Октан».
Доказательств исполнения трудовых обязанностей в данный период еще по
одному месту работы – ООО «Строй-Техника» истцом не представлено.
Сам факт прохождения истцом переаттестации по
специальности «Машинист крана автомобильного» в апреле 2012 года в НУ УПК
«Симбирск», оплата за которую была произведена ООО «Строй-Техника» не является
доказательством того, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Козлова Д*** Н*** – Креца С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
