УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3851/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмутова И***а Р***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Савиной М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Махмутова
И*** Р*** в пользу Савиной М*** А*** денежную сумму в размере
2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период 18.01.2010 года по 18.09.2012 года в размере 59 733 руб. 33 коп.
Взыскивать с
Махмутова И*** Р*** в пользу Савиной М*** А*** проценты за пользование чужими
денежными средствами исходя из 0,002% в день, начисленных на сумму остатка основного
долга в размере 2 800 000 руб., начиная с 19.09.2012 года по день
фактической уплаты суммы основного долга.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать Махмутова И***
Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 498
руб. 67 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Махмутова И.Р. Санатулловой
Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савина М.А.
обратилась в суд с иском к Махмутову И.Р. о взыскании денежных средств,
уплаченных по договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что 09.11.2009 ею была выдана доверенность на
имя ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению
принадлежащей ей квартиры по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, с
получением денег и регистрацией перехода права собственности на покупателя.
Ответчик, действуя
по доверенности от ее имени, заключил сделку купли-продажи квартиры с Уйминым
А.Г. по цене 2 800 000 руб. Все действия по продаже квартиры, в том
числе, получение денег совершил лично ответчик. Однако полученные по договору
денежные средства ей не передал, что установлено вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2012.
С момента подписания
договора и сдачи документов в регистрирующий орган 18.01.2010 ответчик
незаконно удерживает ее денежные средства, за что в соответствии со ст. 395 ГК
РФ должен уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента по
день возвращения денежных средств.
Истица просила
взыскать с ответчика полученную по договору денежную сумму в размере
2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 518 560 руб., а также взыскивать проценты с суммы основного долга в
размере 0,02% по день до фактического исполнения обязательства.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Уймина А.Г. и постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Махмутов И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что
согласно тексту договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до
подписания договора, что свидетельствует о том, что Савина М.А. деньги получила
от Уймина А.Г. еще до выдачи доверенности. В договоре не указано, что деньги
были получены Махмутовым И.Р. О фактическом получении Савиной М.А. суммы по
договору свидетельствует то, что она более 2,5 лет не обращалась за деньгами, а
также отсутствие расписки Махмутова И.Р. о долге в пользу Савиной М.А.
Изначальная попытка истицы оспорить сделку по мотиву мнимости, а не
безденежности, также свидетельствует о получении ею денег по договору.
Вывод суда о том,
что ответчик не представил доказательств передачи денег, является
необоснованным, поскольку согласно ст. 974 ГК РФ доверитель обязан передать все
полученное по сделкам, при этом закон не обязывает доверителя выдавать расписку
в получении денежных средств поверенного. В нарушение процессуальных прав
ответчика суд освободил истицу от доказывания факта неполучения денег, который
подтверждается договором купли-продажи.
Ссылаясь на ст. 61
ГПК РФ и делая вывод о преюдициальности судебного решения от 01.06.2012, суд не
принял во внимание, что в указанном решении отражен только факт отсутствия
расписки о получении денег, но не делается вывод об обстоятельствах оплаты по
договору купли-продажи. Договоренность между Савиной М.А. и Махмутовым И.Р. о
передаче денежных средств по сделке могла быть подтверждена договором поручения,
который между ними заключен не был.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель Махмутова И.Р. Санатуллова Э.И.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.01.2010
Савина М.А. продала Уймину А.Г. принадлежащую ей квартиру № *** дома *** по ул.
А*** в г. У*** по цене 2 800 000 руб.
При заключении договора от имени Савиной М.А. действовал Махмутов И.Р.
на основании доверенности, удостоверенной 09.12.2009 нотариусом нотариального
округа г. Ульяновск Радзивилюк Л.М.
Согласно указанной доверенности Савина М.А. уполномочила Махмутова И.Р.
продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве
собственности квартиру по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, для чего
предоставила ему право подписывать, подавать и получать от ее имени и на ее имя
заявления, решения, необходимые справки и документы, дубликаты, кадастровый
паспорт, подписать предварительный договор, подписать договор купли-продажи,
получить деньги, передать ключи и подписать акт приема-передачи,
зарегистрировать переход права собственности на покупателя в учреждении по
государственной регистрации, получить соответствующие документы, расписываться
за нее и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.
В силу ст.ст. 161,
162 ГК РФ факт передачи гражданами между собой денежных сумм, превышающих не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Неправомерное удержание
чужих денежных средств влечет уплату процентов за пользование ими в
соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.
Поскольку Махмутов
И.Р., заключивший с Уйтминым А.Г. от имени Савиной М.А. 18.01.2010 договор
купли-продажи принадлежащей ей квартиры, не представил суду письменных
доказательств передачи ей полученных по данной сделке денежных средств, суд
обоснованно взыскал с него полученные по договору 2 800 000 руб. и
возложил обязанность по уплате процентов на незаконно удерживаемую сумму до
исполнения обязательства.
Доводы, приведенные
Махмутовым И.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Из содержания п. 3
договора купли-продажи от 18.01.2010 следует, что расчет между сторонами
произведен полностью до подписания настоящего договора.
При этом, поскольку
стороной в договоре от имени Савиной М.А. на основании доверенности выступал
Махмутов И.Р. и он же подписал данный договор, содержание п. 3 договора
свидетельствует о том, что именно Махмутов И.Р. являлся участником
произведенного расчета и получил денежные средств по договору.
Савина М.А. договор
купли-продажи не подписывала, следовательно, данный договор нельзя расценивать,
как подтверждение получения ею денежных средств по договору.
Какие-либо
письменные доказательства, подтверждающие получение Савиной М.А. денег от
покупателя Уймина А.Г. еще до заключения договора купли-продажи и выдачи
доверенности Махмутову И.Р., суду не представлены, поэтому ссылку на данное
обстоятельство в апелляционной жалобе судебная коллегия находит неубедительной.
Тем более, что представители Уймина А.Г. и Махмутова И.Р., участвуя в деле по
иску Савиной М.А. об оспаривании сделки купли-продажи, признавали факт
получения денег по сделке именно Махмутовым И.Р. (гр. дело № *** т. 1 л. 47, т.
2 л. 81-82).
То обстоятельство,
что Савина М.А. обращалась в суд с иском об оспаривании совершенной сделки,
указывая на ее мнимость и выдачу доверенности на имя Махмутова И.Р. лишь с
целью обеспечения исполнения заемных обязательств, не свидетельствует о
получении ею денег по оспариваемому договору. Напротив, предъявление указанного
иска, как и то, что семья Савиной М.А. беспрепятственно проживала в проданной
квартире до весны 2012 года, является косвенным доказательством ее довода о
неполучении денежных средств по договору.
При этом в
отсутствие письменных доказательств получения Савиной М.А. спорной денежной
суммы, бремя доказывания передачи ей данной денежной суммы лежит именно на
лице, в отношении которого имеются письменные доказательства получения денег,
т.е. на Махмутове И.Р.
Довод апелляционной
жалобы о том, что обязанность Махмутова И.Р., как доверенного лица, по передаче
доверителю денег, полученных по договору, должна быть подтверждена
соответствующим договором, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по
выдаче доверенности и договору поручения.
Предусмотренная статьей 974 ГК РФ обязанность
поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам,
совершенным во исполнение поручения, не освобождает его от обязанности
предоставить допустимые законом доказательства, подтверждающие исполнение этой
обязанности.
Применительно к передаче денежных средств, с
учетом положений ст. 161,
п. 1 ст. 162
ГК РФ, это означает, что поверенный должен представить письменные
доказательства, подтверждающий факт передачи денег доверителю. При этом
заключение договора поручения или выдача долговой расписки не является
обязательным условием для вывода о том, что лицо, получившее доверенность с
правом получения денег по договору, обязано передать их представляемому лицу.
Ссылка в апелляционной жалобе на
необоснованность вывода суда о преюдициальности для разрешения настоящего спора
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2012, на
правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может, поскольку
единственным основанием для отказа Савиной М.А. в иске могли послужить
представленные ответчиком допустимые законом доказательства о получении ею
спорной денежной суммы, однако такие доказательства ответчиком не были
представлены.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Махмутова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
