УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И.                                                                    Дело № 33-3874/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Нефедова О.Н.  и  Тютькиной З.А.   

при секретаре    Годуновой Е.А.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рдюкова В*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:

Исковые требования Рдюкова Н*** И*** к Рдюкову В*** И*** о выселении оставить без удовлетворения.

Сохранить за Рдюковым В*** И*** право пользования жилым помещением  - квартирой по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Рдюкова В*** И*** к Рдюкову Н*** И***, Попеня А*** В*** о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 сентября 2009 года, заключенного между Рдюковой  О*** Ф*** и Рдюковым Н*** И***; о прекращении государственной регистрации права собственности Рдюкова Н*** И*** на квартиру по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***; о включении квартиры по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, в наследственную массу; о признании за Рдюковым В*** И*** права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***; о признании недействительным отказа Рдюкова В*** И*** от наследства после смерти Рдюковой О*** Ф*** - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Рдюкова В*** И*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «О***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рдюкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рдюков Н.И. обратился в суд с иском к Рдюкову В.И. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 14.09.2009, заключенного с матерью Р***., является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***. В указанной квартире с 08.01.1985 зарегистрирован ответчик Рдюков В.И., однако в квартире он не проживал до 1998 года.

05.12.2011 Р***. умерла. После ее смерти ответчик Рдюков В.И. продолжает проживать в квартире, без согласия собственника вселил в нее свою дочь с мужем и ребенком. Арендных платежей за проживание собственнику не уплачивают, от заключения договора отказываются. Ответчик Рдюков В.И. не является членом семьи истца Рдюкова Н.И., оснований для проживания в квартире не имеет.

Рдюков Н.И. просил выселить Рдюкова В.И. из квартиры, расположенной по  адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, без предос­тавления другого жилого помещения и возместить понесенные им судебные расходы.

Рдюков В.И. обратился в суд с иском к Рдюкову Н.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. Исковые требования мотивировал тем, что с 08.01.1985 зарегистри­рован по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, где проживал постоянно с матерью и полагал, что имеет право на данную жилплощадь, которая является для него единственным жильем. Данная квартира была пре­доставлена матери Р***. в 1972 году по месту работы в Ульяновском педагогическом институте по ордеру № ***, выданному на основании решения Ульяновского горисполкома на состав семьи 4 человека: мать Р***. и трое детей - Рдюков В.И., Рдюкова Т.И., Рдюков Н.И. Про­живая в данном жилом помещении совместно с матерью, он (Рдюков В.И.) полностью вел хозяйство, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные и иные платежи по содер­жанию данной квартиры. После смер­ти матери 05.12.2011 он написал заявление об отказе от наследства, поскольку имелось завещание Р***. от 26.08.2010 на его дочь Рдюкову А.В. Однако впоследствии ему стало известно о существовании договора дарения квартиры от 14.09.2009 на имя брата Рдюкова Н.И.

Данный договор был совершен Р***. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным. Заключая договор, мать предполагала оформление квартиры на всех троих детей. Подписывая договор дарения в 89 лет, она заблуждалась относи­тельно последствий такой сделки. Действия матери не со­ответствовали ее действительному волеизъявлению, она не имела намерения лишить Рдюкова В.И. права собственности на 1/3 долю квартиры и не предполагала, что брат Рдюков Н.И. станет препятствовать его проживанию и пользованию данной квартирой. Мать не понимала и не осознавала мотива сделки, не могла отдавать  отчет своим действиям, а Рдюков Н.И. воспользовался ее беспо­мощностью в силу возраста. На момент заключения договора Р***. являлась инва­лидом *** группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, страдала расстройством памяти, атеросклерозом и иными физическими расстройствами.

Фактически сделка не была исполнена и квартира не была передана в дар, поскольку после заключения договора Р***. осталась проживать в квартире вместе с Рдюковым В. И. Кроме того, в договоре дарения содержатся недостоверные сведения о том, что на момент совершения сделки объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, в нем никто не про­живает и не зарегистрирован. В действительности, в квартире с 08.01.1985 был прописан Рдюков В.И., а с 29.12.1972 - прописана Иванова Т.И. Таким образом, договор дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Отказ от наследства он (Рдюков В.И.) также написал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагал, что отказывается от наследства в пользу дочери Рдюковой А.В. Фактически он принял наследство после смерти матери, а также приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Рдюков В.И. просил признать недействительным договор дарения квартиры от 14.09.2009, заключенный между Р***. и Рдюковым Н.И.; прекратить государственную регистрацию права собственности Рдюкова Н.И. на квартиру по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***; включить данную квартиру в наследственную массу и установить факт принятия им наследства после смерти Р***.; признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону; признать недействительным его отказ от наследства после смерти Р***.

Суд объединил указанные иски в одно производство для совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве соответчика Попеня (до замужества – Рдюкова) А.В., в качестве 3-х лиц – Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, Иванову Т.И. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рдюков В.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что спорная квартира была получена матерью по ордеру на нее и детей, и в течение 27 лет он был прописан и проживал в данной квартире, в связи с чем его никогда не ставили в очередь на улучшение жилищных условий. С 2002 года Р*** являлась инвалидом *** группы, брат Рдюков Н.И. и сестра Иванова Т.И., проживая за пределами Ульяновской области, навещали больную мать не чаще одного раза в два года. Оба они имеют на праве собственности другие жилые помещения. Спорная квартира, по словам матери, принадлежала ему (Рдюкову В.И.), т.к. он ухаживал за матерью, делал в квартире ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется. При заключении договора дарения матери было 89 лет, она 10 лет не выходила из дома, имела намерение «получить квартиру от Путина» и обращалась в жилищный комитет за перечнем документов для получения денежной компенсации на покупку квартиры. Рдюков Н.И. воспользовался этим и уговорил мать оформить дарственную на квартиру, не предупредив, что в течение пяти лет она не сможет получить компенсацию.

В возражении на апелляционную жалобу Рдюков Н.И. просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы Рдюкова В.И. несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Рдюков В.И. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску просило рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительности причин своего отсутствия другие участники суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Р***. договора дарения от 14.09.2009 Рдюков Н.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***.

Право собственности Рдюкова Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009.

В настоящее время в названной квартире проживает и зарегистрирован сын  бывшей собственницы квартиры Рдюков В.И.

Р***. умерла 05.12.2011.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 177, 178 ГК РФ суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; а также признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры от 14.09.2009, Рдюков В.И. указал на то, его мать Р***. не отдавала отчета своим действиям в силу возраста и психического состояния и была введена в заблуждение братом Рдюковым Н.И. относительно последствий заключения такого договора.

Однако поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в признании недействительным договора дарения от 14.09.2009 и остальных требований Рдюкова В.И., касающихся признания за ним права на спорную квартиру в порядке наследования.

Разрешая требования Рдюкова Н.И. о выселении Рдюкова В.И., суд с учетом обстоятельств дела посчитал возможным предоставить Рдюкову В.И. право пользования спорным жилым помещением в течение шести месяцев. Решение суда в данной части Рдюковым Н.И. не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы, приведенные Рдюковым В.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Р*** в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов-психиатров ГУЗ «О***» от 16.08.2012 установлено, что имевшиеся у Р***. отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия; по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период подписания договора дарения от 14.09.2009.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения высококвалифицированными специалистами, являющимися врачами высшей квалификационной категории со стажем работы от 14 до 27 лет.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья Р*** и не вызывают сомнения в их обоснованности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о недействительности сделки по мотиву нахождения стороны под влиянием заблуждения существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поэтому то обстоятельство, что Р***., заключая договор дарения квартиры, полагала, что имеет право как ветеран ВОВ на получение денежной компенсации из федерального бюджета на приобретение нового жилого помещения, не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив, указанный довод апелляционной жалобы дает основание для вывода о том, что Р***. осознанно произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры с целью получения другого жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на вывод о правильности решения суда в части исковых требований Рдюкова В.И. не влияют.

Из материалов дела следует, что право собственности Р***. на спорную квартиру возникло в силу уплаты ею паевых взносов в 1988 году в ЖСК «Радуга». Поэтому предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения на Рдюкова В.И. не распространяются.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рдюкова В*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Судьи: