УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-3872/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Чурбанова Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ступака А*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2012 года, с учетом определения Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2012 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ступака А*** В***
к Махсумовой М*** А*** о возложении на ответчика обязанности обратиться к
заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору с
заявлением, в котором опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и
деловую репутацию, изложенные в ее обращении от 11.07.2012, взыскании
компенсации морального вреда в размере *** и возмещении судебных расходов по
оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Ступака А.В. Васенина М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчицы
Махсумовой М.А., ее представителей Махсумова А.К.. Николаева Ю.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Военный прокурор Ульяновского гарнизона Ступак А.В.
обратился в суд с иском к Махсумовой М.А. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.2012 ответчик в обращении
к заместителю Генерального прокурора – Главному военному прокурору заявила об
организации истцом в сговоре с
командиром войсковой части *** несанкционированной торговой точки в солдатской
столовой войсковой части и получении им личной выгоды от незаконной деятельности, а также о его
согласии на незаконное размещение на территории ФБУ войсковой части ***
(продовольственный склад) *** и получении личной выгоды от его деятельности.
Однако указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца,
выставляя в глазах вышестоящего руководства, граждан и подчиненных человеком,
не заслуживающим доверия; обращение также носит оскорбительный характер.
По данному обращению в отношении истца проводилась проверка,
в ходе которой доводы Махсумовой М.А. подтверждения не нашли; считает, что
обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением выполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу моральный вред за
прекращение незаконной торговли на территории войсковой части *** ООО «ВВС»,
генеральным директором которого является ответчик.
Просит обязать Махсумову М.А. обратиться к заместителю
Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору с заявлением, в котором
опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию,
ранее изложенные в обращении от ***.2012, указав, что они не соответствуют
действительности; взыскать с Махсумовой М.А.
компенсацию морального вреда в размере *** и возместить судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 200 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ступак А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не было
представлено доказательств подтверждающих факты, изложенные в обращении на имя заместителя Генерального
прокурора РФ – Главного военного прокурора.
При этом незаконным является
вывод суда, что обращение Махсумовой М.А. от
***2012 само по себе не может служить основанием для привлечения Махсумовой
М.А. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку имела
место реализация ее конституционного права на обращение в вышестоящий по
отношению к истцу государственный орган.
В возражении на
апелляционную жалобу Махсумова М.А.
просит в удовлетворении жалобы Ступака А.В. отказать.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Ступака А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой
информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьей 17
Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет
право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться
своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и
необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности,
территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты
репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации,
полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности
правосудия.
Оценивая данное положение, Европейский суд по правам
человека отмечает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1
статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического
общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его
члена. При этом свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи»,
которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо
нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают
беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без
которых нет «демократического общества» (решение по делу Хэндисайда от 7
декабря 1976 г.).
Статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода
мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и
органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Махсумова М.А. ***.2012 направила заместителю Генерального прокурора РФ
– Главному военному прокурору через сайт %!http://gvp.gov.ru!%
обращение, в котором указала, что ранее обращалась с жалобой на незаконную
деятельность военного прокурора Ульяновского гарнизона, ее рассмотрение было
поручено военной прокуратуре ЦВО, не дождавшись разрешения жалобы, она
обратилась в Хамовнический районный суд, заседание которого было отложено из-за
непредставления материалов проверки, после чего из письма военной прокуратуры
ЦВО ей стало известно, что ее жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, меры по
возмещению ущерба интересам государства и защите ее прав не приняты; в ее
жалобе были указаны сведения об организации военным прокурором Ульяновского
гарнизона в сговоре с командиром войсковой части *** несанкционированной
торговой точки в солдатской столовой войсковой части для извлечения нетрудовых
доходов, с целью устранения конкуренции с которой он обратился с иском в суд о
сносе торгового павильона ООО «ВВС»; сообщалось о непринятии Ступаком А.В. мер
прокурорского реагирования по факту незаконного оформления Ульяновской КЭЧ в
собственность МО РФ асфальтобетонной площадки, построенной на ее личные
средства; а также указывалось, что ей стали известны сведения о том, что с
ведома и согласия военного прокурора гарнизона на территории окружного военного
склада было незаконно зарегистрировано ***», которое занялось поставкой
продуктов питания в столовую войсковой части ***, используя служебный транспорт
и служебные помещения военного склада. Поскольку проверка по ее жалобе
проведена с нарушением законодательства, просила провести объективное и
всесторонне рассмотрение ее жалобы на действия военного прокурора ЦВО, принять
меры по привлечению к ответственности должностных лиц военной прокуратуры ЦВО и
устранению нарушений, допущенных при рассмотрении ее жалобы по неправомерной
деятельности военного прокурора Ступака А.В., связанной с нарушением ее прав и
интересов.
Согласно сообщению Главной военной прокуратуры Генеральной
прокуратуры РФ от ***2012 проверка изложенных в обращении Махсумовой М.А. фактов проведена, доводы заявителя не нашли подтверждения.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда
гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления
с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Обращение Махсумовой М.А. к заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору
вызвано, по мнению заявителя, нарушением ее прав, в том числе имущественных в
результате непринятия мер по ее жалобе в военную прокуратуру Центрального
военного округа.
Из сообщения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
от ***2012 Махсумова М.А. является учредителем Общества с ограниченной
ответственностью «Ветеран Вооруженных Сил».
Из представленных судебных
решений ( Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2011; от 04.04.2012;
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2011; от 30.03.2011; от
26.09.2011) усматривается, что судами неоднократно рассматривались
гражданско-правовые споры, связанные с имущественными интересами ООО «Ветеран
Вооруженных Сил» (ООО «ВВС»).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что
Махсумова М.А., как учредитель ООО «Ветеран Вооруженных Сил», имела
определенные имущественные интересы, связанные с осуществлением прав ООО «Ветеран
Вооруженных Сил» на движимое и недвижимое имущество, споры о котором
неоднократно рассматривались судами. И сам факт отказа судом в признании
соответствующих прав на имущество за указанным общество, не лишает Махсумову
М.А. права на обращение в государственные органы, в том числе к Главному
военному прокурору с жалобами на предполагаемые,
по ее мнению, неправомерные действия должностных лиц, в том числе
военного прокурора Ульяновского гарнизона.
По делам о защите чести, достоинства и
деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в
силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о
том, что обращение Махсумовой М.А. к заместителю Генерального прокурора РФ –
Главному военному прокурору является осуществлением ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию.
Постановлением Европейского суда по правам человека от
18.12.2008 по делу «Казаков против Российской Федерации» отмечается, что
поскольку заявитель выступил с жалобами как частное лицо, требования защиты на
основании статьи 10 Конвенции должны быть оценены в сравнении с правом
заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган,
компетентный рассматривать такие жалобы; граждане должны располагать
возможностью сообщать компетентным должностным лицам о действиях гражданских
служащих, которые представляются им неправильными или незаконными, что является
одной из составляющих верховенства права.
Поскольку судом установлено, что Махсумова М.А., обращаясь к заместителю
Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору, как к должностному
лицу, уполномоченному рассматривать обращения граждан, имела намерение
осуществить свое конституционное гражданское право и защитить охраняемые
законом интересы, сообщив о фактах, по ее мнению, нарушения закона и ее прав Ступаком А.В.,
должностным лицом, осуществляющим руководящие полномочия, такие действия
ответчицы не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности
порочащих сведений.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том,
что вывод суда о том, что имела место реализация Махсумовой М.А. конституционного
права на обращение в вышестоящий по отношению к истцу государственный орган
ничем не подтвержден, является несостоятельным.
Не имеет правового
значения и довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в обращении
Махсумовой М.А. факты не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае
основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то, что
отсутствует сам факт распространения заведомо ложных сведений.
Таким образом, дав верную оценку представленным
доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
военного прокурора Ульяновского гарнизона Ступака А.В. к Махсумовой М.А. о
возложении на ответчика обязанности обратиться к заместителю Генерального
прокурора РФ – Главному военному прокурору с заявлением, в котором опровергнуть
сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в ее
обращении от ***2012, взыскании компенсации морального вреда в размере *** и
возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2012 года, с учетом определения
об исправлении описки от 20 ноября 2012, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ступака А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
