УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3832/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря
2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Завгородней Е*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 01 октября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Завгородней Е*** А*** удовлетворить в части.
Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу
Завгородней Е*** А*** задолженность по
оплате времени простоя в размере 320 рублей, неустойку за период с 26 июля 2012
года по 30 сентября 2012 года в размере
5 руб. 57 коп., пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска Завгородней Е*** А*** к ПВ-Банк (закрытое
акционерное общество) о взыскании премии за апрель 2012 года, долга по
компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, пересчитанных с
учетом премии за апрель 2012 года, неустойки - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Завгородней
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПВ-Банк (ЗАО) -Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лихиной Т.В. и представителя ЦБ
РФ Малышевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Завгородняя Е.А. обратилась в суд с иском к ПВ-Банк
(закрытое акционерное общество) о взыскании выплат по трудовому договору.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2002
работала у ответчика по трудовому договору. 28.03.2012 к данному трудовому
договору было составлено и подписано дополнительное соглашение № 6 на выплату
единовременной премии в размере 350 000 руб.
В апреле 2012 года премия была начислена, с нее был удержан
НДФЛ в размере 13%, но премия фактически не была выплачена. Работодатель в лице
представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» включил невыплаченную премию в состав требований кредиторов
второй очереди.
Данные действия ответчика нарушают п. 2 ст. 136 Федерального
закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в
случае, если должником в период после вынесения определения о принятии
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания
должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме
выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат
удовлетворению в составе текущих требований.
ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом арбитражным судом 24.05.2012.
Согласно приказу № *** от 25.07.2012, подписанному представителем
конкурсного управляющего, трудовой договор с ней расторгнут 25.07.2012 с
выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных
дней. Количество дней неиспользованного отпуска рассчитано неверно и должно
составлять за период 2011-2012 гг. 35,31 календарных дней.
В день увольнения 25.07.2012 расчетные листки по зарплате за
июнь и июль 2012 года и справка 2НДФЛ ей не были предоставлены.
28.07.2012 ею была получена компенсация за неиспользованный
отпуск и выходное пособие, но при расчете данных выплат в нарушение статьи 139
ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в среднюю зарплату
не была включена начисленная в апреле 2012 года единовременная премия. Также в
нарушение требований закона оплата простоя с 01.06.2012 по 25.07.2012 была произведена
из расчета 2/3 оклада, а не из среднего заработка.
Истица просила обязать ответчика включить все причитающиеся
выплаты в состав текущих расходов и выплатить в составе первоочередных выплат,
источником которых, в том числе, являются обязательные резервы ПВ-Банк (ЗАО) на
корреспондентском счете в сумме около 120 млн. руб., причитающиеся по трудовому
договору суммы: долг ПВ-Банк (ЗАО) за апрель 2012 года в размере 304 500 руб.;
долг по компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 35,31 календарных
дней отпуска, пересчитанной с учетом премии за апрель 2012 года, в сумме 108
041 руб. 16 коп.; долг по причитающемуся выходному пособию, пересчитанному с
учетом премии за апрель 2012 года, в сумме, 31 557 руб. 38 коп.; долг по оплате
простоя, рассчитанному исходя из средней заработной платы, с учетом выплаченной
премии за 2012 год, в сумме 31 934 руб. 52 коп. Просила также обязать ответчика
выплатить неустойку за нарушение сроков
выплаты причитающихся ей денежных средств в сумме 10 368 руб. 99 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Центральный
банк РФ и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завгородняя Е.А. просит решение суда
отменить и постановить новое решение по делу. При этом указывает, что отказ в
иске о включении премии в состав текущих расходов мотивирован судом тем, что
данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В перерасчете
среднего заработка и других выплат в связи с невыплатой премии суд отказал
необоснованно и не принял во внимание, что включение конкурсным управляющим
задолженности по невыплаченной премии во вторую очередь кредиторов
свидетельствует о правомерности начисления премии и признании долга.
Решение суда основано на заявлении ответчика об отказе в
удовлетворении иска в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление
банковских операций и нахождении банка на момент заключения соглашения в крайне
неблагоприятных финансовых условиях. Однако наемные сотрудники не имеют
информации о действиях третьего лица ЦБ РФ об отзыве лицензии, а выплата
единовременной премии предусмотрена решением Совета директоров и приказом Председателя
Правления банка.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату
включаются премии и иные поощрительные надбавки, а статья 130 ТК РФ гарантирует
получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности
работодателя и его неплатежеспособности, а также ответственность работодателей
за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными
нормативными актами, коллективными договорами и соглашениями. В данном случае
работодатель нарушил порядок расчета среднего заработка, предусмотренный ст.
139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Завгородняя Е.А. работала в ПВ-Банк
(ЗАО) с 17.01.2002 в должности экономиста по налогам, с 10.04.2003 – в
должности заместителя главного бухгалтера, с 01.12.2007 – в должности заместителя
главного бухгалтера - начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2010 к трудовому
договору Завгородней Е.А. с 01.01.2011 установлен должностной оклад в размере
95 000 руб. в месяц.
28.03.2012 дополнительным соглашением № 6 к трудовому
договору от 01.02.2002 ПВ-Банк (ЗАО) обязался выплатить Завгородней Е.А. единовременную
премию в размере 350 000 руб. в срок не позднее 12.04.2012.
Приказом № *** от 25.07.2012 Завгородняя Е.А. уволена в
связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ. Премия по вышеуказанному соглашению при увольнении ей не выплачена.
Из материалов дела следует также, что приказом Центрального
банка РФ от 13.04.2012 № ОД-277 в связи с неисполнением кредитной организацией
ПВ-Банк (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а
также нормативных актов банка России, неспособностью удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года
мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской
Федерации», с 13.04.2012 у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление
банковских операций.
С 13.04.2012 приказом Банка России от 13.04.2012 № ОД-278
назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПВ-Банк
(ЗАО).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2012
ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства,
исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно
ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О
несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы
погашаются требования кредиторов по текущим платежам, к которым статья 5 Закона
относит денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты
принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом
4 статьи 134 Закона установлено, что во вторую очередь требований кредиторов
производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих
или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам
результатов интеллектуальной деятельности.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату
как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда ПВ-Банк (ЗАО), утвержденным Правлением
ПВ-Банк (ЗАО) 29.02.2012, предусмотрено, что оплата труда работников банка
производится в зависимости от их квалификации, сложности и условий выполнения
работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов и
финансовых возможностей (п. 1.4); устанавливается повременно-премиальная
система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено
иное (п. 2.2); устанавливаются кроме должностного оклада, других доплат и
надбавок также выплаты стимулирующего и поощрительного характера за надлежащее
выполнение работниками трудовых функций, в соответствии с Положением о
премировании работников Банка (п. 2.3); предусматривается возможность банка
дополнительно производить единовременные поощрительные выплаты, оказывать
материальную помощь (п. 2.5).
Согласно п. 4.1 Положения в целях стимулирования работников
в Банке и в соответствии с трудовым договором, а также внутренним Положением «О
премировании работников ПВ-Банк (ЗАО)» допускается выплата вознаграждений по
итогам работы за отдельные периоды. Также пунктом 4.8. Положения предусмотрена
и выплата единовременного поощрения за особые производственные результаты и
достижения, к юбилейным датам, в связи с уходом на заслуженный отдых и другие
поощрения, выплачиваемые на основании протокола Правления Банка или Приказа
Председателя Правления.
Правлением ПВ-Банк (ЗАО) 23.06.2010 (протокол № 32) утверждено
Положение о премировании работников ПВ-Банк (ЗАО), которое устанавливает
показатели, условия и размеры премирования работникам Банка.
Согласно п.п. 2, 4 данного Положения премирование работников
может производиться по итогам работы за квартал при наличии сверхплановой
прибыли за период с начала года в целом по банку; по итогам работы за год
Председатель правления имеет право премировать сотрудников при наличии
источников выплат.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства и
локальных нормативных актов ПВ-Банк (ЗАО) суд пришел к правильному выводу, что
премия работникам банка представляет собой поощрение за какие-либо особо
высокие достижения и показатели в работе и может быть выплачена только при
наличии сверхплановой прибыли за период с начала года в целом по банку и,
соответственно, источников для производства таких выплат.
При этом суд установил, что приказ руководителя банка о
начислении единовременной премии сотрудникам в значительных размерах издан
незадолго до отзыва у банка лицензии приказом Центрального Банка РФ от
13.04.2012 № ОД-277, основанием для которого послужило неисполнение ПВ-Банк
(ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных
актов банка России; неспособность удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным
законом «О Центральном банке Российской Федерации»; то обстоятельство, что
деятельность данного банка приостанавливалась и ранее в 2011 г. за такие же
нарушения банковского законодательства.
С 24.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан решением суда банкротом.
Многочисленные вкладчики банка из-за его неплатежеспособности не смогли
получить свои вклады обратно.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что
деятельность банка являлась убыточной, в связи с чем у банка отсутствовали
финансовые средства для выплаты работникам денежных сумм стимулирующего и
поощрительного характера, соответственно, заключение руководителем банка с
истицей дополнительного соглашения от 28.03.2012 к трудовому договору,
предусматривающего выплату истице единовременной премии в размере 350 000
руб., свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данного соглашения,
что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований
о взыскании единовременной премии в составе текущих платежей и перерасчете всех
остальных выплат по трудовому договору с учетом данной премии.
Доводы, приведенные Завгородней Е.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения
определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства
не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или
работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка
РФ о признании ПВ-банка (ЗАО) несостоятельным (банкротом) было подано в
Арбитражный суд Ульяновской области 23.04.2012.
Следовательно, поскольку обязанность по выплате суммы премии
возникла у банка в отношении Завгородней Е.А. и не была исполнена до
возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве банка, данная выплата не могла
быть отнесена к текущим платежам.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на приведенную выше
правовую норму не может быть принята во внимание.
Кроме того, с учетом вывода суда о том, что дополнительное
соглашение от 28.03.2012 противоречит нормам трудового законодательства и
локальных нормативных актов ПВ-Банк (ЗАО), регулирующих вопросы оплаты труда,
оснований для отнесения указанной в соглашении суммы к выплатам по трудовому
договору и взыскания ее в первоочередном порядке при банкротстве банка не имеется,
а также не имеется оснований для перерасчета с учетом нее остальных платежей.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО)
включил Завгороднюю Е.А. с требованием о взыскании премии за март 2012 года в
состав кредиторов второй очереди, не свидетельствует о признании им иска
Завгородней Е.А. и не является основанием для удовлетворения заявленных истицей
требований, поскольку суд нашел их не соответствующими закону.
Более
того, Федеральным законом
от 28.07.2012 № 144-ФЗ статья 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктом 3, которым требования
руководителей должника (к числу которых отнесены главные бухгалтеры и их
заместители) о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер
которых установлен соответствующим трудовым договором в случае его прекращения,
в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный
трудовым законодательством,
не отнесены к числу требований кредиторов второй очереди, а удовлетворяются
после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким
образом, толкование ст.ст. 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции, действовавшей на момент
увольнения Завгородней Е.А., так и в ныне действующей редакции, не позволяет
отнести требуемую ею сумму премии к текущим платежам, соответственно, данная
премия не является той суммой, которая влечет перерасчет текущих платежей,
выплачиваемых при увольнении.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгородней Е***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
