|
Судья ***
|
Дело № 22- 4091/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного Мулгачева О.Ю. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2012 года, которым
МУЛГАЧЕВ О*** Ю***,
*** судимый:
- 24 июня 2011 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 20 000 рублей (остаток долга по исполнительному
производству на момент вынесения приговора 16700 рублей),
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено полностью неотбытое наказание, назначенное приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2011 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 16 700 рублей. Срок
наказания исчислен с 8 октября 2012 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бидюка Е.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Мулгачева О.Ю., адвоката Серовой Г.Н., потерпевшего А***, прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мулгачев О.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 июня 2012 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мулгачев О.Ю. ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с
неправильным применением уголовного закона и нарушением
уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о наличии
рецидива преступления. Указывает, что ранее наказание в виде лишения свободы не
отбывал.
В судебном заседании:
осужденный Мулгачев О.Ю. поддержал доводы жалобы, указал,
что не имел умысла на разбой;
адвокат Серова Г.Н. поддержала позицию осужденного, просила
учесть раскаяние Мулгачева О.Ю., мнение потерпевшего А***, смягчить наказание;
потерпевший А*** указал, что не имеет претензий к
осужденному;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на доказанность вины осужденного в разбое, справедливость
наказания, просила изменить режим колонии на общий.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом
установлены верно, и выводы суда о виновности Мулгачева О.Ю. в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании:
показаниях потерпевшего А***, свидетелей М***, Т***, Д***, К***, данных
протоколов выемки, осмотра предметов, заключениях товароведческой и
судебно-медицинской экспертиз.
Утверждение осужденного об отсутствии умысла на разбой
опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам Мулгачев О.Ю. в ходе предварительного расследования
признавал вину и показывал, что 15 июня 2012 года в 23 часа 10 минут, подбежав
к потерпевшему, толкнул его в подъезд. Заметив на руке А*** часы, решил их
похитить, потребовал их передать. А*** потянулся к звонку. Он подумал, что
потерпевший хочет позвать на помощь и
ударил его ножом в правую часть головы. От удара А*** упал, он услышал
крик, испугался и выбежал из подъезда.
Потерпевший А*** показал, что Мулгачев подбежал у нему.
Толкнул его в подъезд, был агрессивен. От испуга он стал пятиться к своей
квартире. В это время Мулгачев достал из кармана нож и потребовал передать ему
спортивные часы «Электроника 55». Он попытался снять часы, чтоб отдать их
Мулгачеву, но тот нанес ему удар ножом в область головы. От удара он отлетел на
несколько метров и упал. В подъезде кто-то закричал и Мулгачев, испугавшись,
убежал. Он вышел из подъезда и увидел Мулгачева, которому сказал, что вызовет
сотрудников полиции, на что Мулгачев ответил, что тогда убьёт его, А***.
Приехавшие сотрудники полиции задержали Мулгачева.
Свидетель Т*** – сотрудник полиции показал, что со слов
потерпевшего стало известно, что неизвестный парень пытался завладеть его
имуществом с применением ножа. В результате проведенных мероприятий был
задержан Мулгачев.
Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля
согласуются между собой и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у А*** была обнаружена резано-лоскутная скальпированная рана
волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его
действия. Об умысле Мулгачева на разбой свидетельствует как требование передать
ему имущество потерпевшего, так и использование ножа для причинения телесных
повреждений с целью завладения имуществом, о чем верно указано в приговоре.
Кроме того, и сам осужденный пояснял, что хотел похитить часы потерпевшего.
Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности
Мулгачева, который судим, характеризуется отрицательно, замечен в
злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной
ответственности, матерью и по месту работы характеризуется положительно.
Обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены
признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, способствование
расследованию, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего о нестрогом
наказании, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и родственников,
наличие несовершеннолетних детей.
С учётом изложенного, характера и степени общественной
опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд пришел
к верному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему
наказания в виде лишения свободы. При этом суд обсудил вопрос о применении
ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления и не нашел к этому
оснований. Выводы суда обоснованны и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание справедливо и
соразмерно содеянному.
Суд правильно указал о наличии в действиях Мулгачева А.И.
рецидива преступлений, поскольку он имел судимость за совершение преступления
средней тяжести (ст.166 ч.1 УК РФ) и вновь совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем, суд неверно определил местом отбывания
наказания исправительную колонию строгого режима. в соответствие с пунктом «б»
части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, совершившим тяжкие преступления, но не
отбывавшим наказание в виде лишения свободы. несмотря на наличие рецидива отбывание
наказания назначается в исправительных колониях общего режима. В связи с
изложенным следует Мулгачеву А.И. определить местом отбывания наказания
исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2012 года в отношении Мулгачева О*** Ю*** изменить: местом отбывания
наказания осужденному определить исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
