Судья ***

Дело № 22- 4024/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          5 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Д*** на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2012 года, которым

 

ЗАВОРОХИН П*** А***, *** несудимый, 

 

осуждён:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ – к обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ -  к ограничению свободы на срок  1 год.

Установлены следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы города Ульяновска, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы города Ульяновска, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

 

Мера процессуального принуждения оставлена прежняя - обязательство о явке.

 

Приговором постановлено гражданский иск Д*** удовлетворить частично: взыскать с Заворохина П.А. в пользу Д*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,  10 000 рублей.

В  части иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отказано.

Признано за Д*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

В соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ кассационное представление отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления потерпевшего Д*** и его представителя адвоката Мингачева А.Р., осужденного Заворохина П.А. и его защитника - адвоката Макаровой Н.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Заворохин П.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в Заволжском районе г.Ульяновска 3 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе потерпевший Д*** считает приговор незаконным и несправедливым вследствие мягкости наказания. Указывает, что Заворохин вину свою признал лишь формально и в содеянном не раскаялся, в ходе предварительного следствия неоднократно угрожал ему и требовал забрать заявление, что также свидетельствует об отсутствии раскаяния. Полагает, что смягчающее обстоятельство по приговору суда – инвалидность отца Заворохина, который находится у осужденного на иждивении, подлежит исключению, так как Заворохин не имеет места работы и заработка. Считает, что с учётом рассмотрения дела в особом порядке, при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и суд необоснованно назначил наказание в виде одного года ограничения свободы вместо двух лет (2/3 от 3 лет ограничения свободы).

Также, полагает, что судом необоснованно была снижена сумма морального вреда, поскольку Заворохин признал свою вину в причинении телесных повреждений. Указывает, что от действий Заворохина испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. осужденный действовал внезапно и жестоко, беспричинно нанес телесные повреждения, при этом он, Д***, испытал сильнейшие нравственные страдания, которые проявились также в том, что он был вынужден в течение длительного времени  (около двух недель) находиться на лечении. Состояние его здоровья ухудшилось, мучают головные боли, и страдания продолжаются, он вынужден периодически проходить курс лечения у специалистов. Указывает, что суд в приговоре не указал обстоятельства, в связи с которыми считает сумму исковых требований завышенной.

Исковая сумма за вред, причиненный преступлением по ст. 166 УК РФ, связана с его переживаниями от причиненного преступления и теми последствиями, которые за ними последовали, в данном случае речь шла о нравственных страданиях. Считает, что исковые требования им заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор изменить и назначить Заворохину П.А. более строгое наказание, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д*** адвокат Макарова Н.В. указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке. Заворохин признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшему, указал, что подобных деяний более не повторит. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела Заворохин пытался загладить вину перед потерпевшим, возместив последнему стоимость операции. Доводы о том, что подсудимый угрожал потерпевшему, не имеют под собой никаких оснований, об этом им не говорилось ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, несмотря на то, что его интересы представлял защитник – адвокат.

Не подлежит исключению из приговора смягчающее обстоятельство о наличии у подсудимого на иждивении отца-инвалида, выяснение таких обстоятельств имело место в ходе судебного разбирательства и действующим законодательством не установлено ограничений о тех обстоятельствах, которые суд может счесть смягчающими, не доверять показаниям подсудимого нет оснований.

Доводы жалобы о неправильном определении срока наказания в виде ограничения свободы основаны на неправильном толковании потерпевшим и его адвокатом норм закона.

Сумма гражданского иска явно необоснованно завышена и не оправдывает все те физические и нравственные страдания, в данном случае это выглядит скорее как способ нажиться. Суд в силу закона имеет право сам определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего либо оставить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд принял решение с правильным применением норм материального и процессуального законодательства, которое по доводам, изложенным в кассационной жалобе отмене не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

потерпевший Д*** и его представитель Мингачев А.Р. поддержали доводы жалобы, указали на мягкость наказания и неправильное разрешение гражданских исков;

осужденный Заворохин П.А. и адвокат Макарова Н.В. выразили согласие с приговором; возражали против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью

прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность приговора и справедливость наказания, правильное разрешение исков.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применении ем уголовного закона.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Действиям Заворохина П.А. дана верная юридическая оценка.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Заворохина П.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности у отца Заворохина П.А. Последнее обстоятельство верно признано смягчающим, т.к. Заворохин П.А. работает, хотя и неофициально, отец его является инвалидом 2 группы и проживает совместно. О раскаянии осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что он принимал меры к заглаживанию вреда, оплатил стоимость операции потерпевшему, признал свою вину. Все эти обстоятельства исследовались в судебном заседании.

 

С учетом изложенного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ.

 

С учетом всех обстоятельств по делу и вопреки доводам жалобы потерпевшего Д*** наказание не может быть признано несправедливым вследствие его мягкости.

 

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, суд вышел за верхний предел данного вида наказания, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, действовавшей на момент совершения преступления (240 часов). Таким образом, суд неправильно применил Уголовный закон и наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению до 100 часов обязательных работ с учётом положений части 1 ст. 56 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств. Поскольку окончательное наказание, назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия назначает его в прежнем размере.

 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданские иски разрешены верно, обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку данным преступлением причинен ущерб только имущественным правам потерпевшего.

 

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 115 УК РФ, определен с учетом понесенным потерпевшим нравственных страданий. При этом учтено, что потерпевший претерпел физическую боль, находился на лечении в стационаре. Обоснованно при определении  размера компенсации учтено и материальное положение осужденного. Выводы суда надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

В описательно-мотивировочной части приговора допущена явная опечатка в указании года совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, указан 2012 год вместо 2011 года, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2012 года в отношении Заворохина П*** А*** изменить:

 

назначенное Заворохину П.А. наказание в виде обязательных работ по части 1 статьи 115 УК РФ смягчить до 240 часов;

 

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Заворохину П.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год;

 

установить для Заворохина П.А. следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 6.00, не выезжать за пределы города Ульяновска и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

 

возложить на Заворохина П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

 

Внести в приговор уточнение о годе совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и считать верным 2011 год.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: