УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-3813/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пушкина К.Н. удовлетворить.
Отменить
дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Пушкина К*** Н*** приказом
исполняющего обязанности начальника Димитровградской дистанции пути
филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -
Куйбышевской железной дороги Галанцева Д.А. от *** 2012 года ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ОАО «Российские железные дороги» Киреевой Т.М., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пушкина К.Н. – Токтарова
С.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкин К.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Димитровградской дистанции пути -
структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного
подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные
дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска
указал, что с ***.2007 он работает в Димитровградской дистанции пути в
должности монтера пути. Приказом от ***.2012 *** он был привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение
трудовых обязанностей, выразившееся, по
мнению работодателя, в опоздании ***2012 на работу на 15 минут и самовольном
уходе с места производства работ ранее положенного срока в 13.00 час. Считает,
что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку
***.2012 он прибыл к 5.00 час. утра на рабочее место, прошел инструктаж,
получил задание, проработал до 14.05 час., распорядка рабочего дня не нарушал.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал,
что ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом
дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу и самовольного ухода с
работы ранее установленного времени. Суд пришел к такому выводу только на
основании показаний свидетелей со стороны истца, но не принял во внимание
доводы ответчика, что к данным показаниям следовало отнестись критически в
связи со сложившимися их дружескими отношениями с истцом и проживанием с ним в
одном населенном пункте, они могли оговорить
своего руководителя Вербицкого А.В. Считает, что у суда отсутствовали
основания не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика. Составление
работодателем акта об обнаружении факта отсутствия истца на рабочем месте
законодательством не предусмотрено.
Табель учета рабочего времени не может служить единственным
доказательством отсутствия дисциплинарного проступка, совершенного истцом в
июне 2012 года, поскольку такие требования законодательством не предусмотрены.
При этом, суд не исследовал других доказательств, что послужило принятию
незаконного решения. Дополнительно указывает на неправильное определение судом
подсудности дела, что является нарушением действующего законодательства и
основанием для отмены решения, а также в резолютивной части решения допущена описка
в наименовании Димитровградской дистанции пути.
В возражениях на
жалобу Пушкин К.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Пушкин К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора с учетом дополнительного
соглашения Пушкин К.Н. работал в Димитровградской дистанции пути - структурном
подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении
Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «Российский железные дороги» с ***.2007
учеником монтера пути, с ***.2012 - в качестве монтера пути третьего разряда
эксплуатационного участка №2 укрупненной бригады №2. Приказом от ***.2012 ***
Пушкин К.Н. уволен с работы по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6 пп. «а» ТК
РФ.
Приказом
исполняющего обязанности начальника Димитровградской дистанции пути от ***2012 *** Пушкин К.Н. подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых
обязанностей, выразившееся в опоздании на работу и самовольном уходе с места
производства работ ранее положенного срока, а именно ***2012 года он опоздал на
работу на 15 минут, по окончании работ в 13.00 час. он самовольно покинул место
производства работ, не предупредив дорожного мастера Вербицкого А.В.
С приказом о
наложении дисциплинарного взыскания Пушкин К.Н. был ознакомлен ***.2012, что
подтверждается его личной подписью.
До вынесения приказа
от истца было истребовано объяснение, в
котором он указывает, что ***.2012 пришел на работу к 05.00 час., а ушел в 14.05 час.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отмене дисциплинарного
взыскания, примененного в отношении Пушкина К.Н. в виде выговора в связи с его незаконностью.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.192 ТК
РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со
ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с
правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора
должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему
времени.
Судом установлено,
что на основании приказа *** от ***.2012 начальника Димитровградской дистанции
пути «О режиме работы в период высоких температур» в связи с установившейся
высокой температурой на ***2012 было объявлено начало рабочего дня, в частности
для членов укрупненной бригады №2, с 05.00 час., окончание рабочего дня, в
частности, для Пушкина К.Н. - в 14.00
час.
Суд первой
инстанции, дав верную оценку имеющимся в деле
доказательствам, правильно определил, что ответчиком не представлено
суду доказательств совершения Пушкиным К.Н. ***.2012 дисциплинарного проступка
в виде опоздания на работу и самовольного ухода с работы ранее установленного
времени.
Так, свидетели Ф***.,
П***., М***., которые работали ***2012 с истцом на одном участке, видели, что
истец пришел на работу в 05.00 час., и ушел после 14.00 час. Свидетель М***
Д.В. также подтвердил факт ухода истца после 14.00 час.
Суд обоснованно
принял во внимание в подтверждение доводов истца показания данных свидетелей,
поскольку они работали непосредственно с истцом на одном участке, продолжали
работать на момент рассмотрения дела, за исключением М*** ***., их показания не
противоречат друг другу и пояснениям истца, и оснований не доверять им у суда
не имелось. Факт увольнения М*** *** и отсутствия его на работе ***.2012
значение по делу не имеют.
Вместе с тем, суд
правильно оценил критически показания свидетелей со стороны ответчика,
поскольку часть из них дали показания со
слов дорожного мастера В*** ***., написавшего рапорт о нарушениях истца.
Показания самого В*** *** опровергаются показаниями работавших вместе с истцом
свидетелей Ф*** П*** М***., М*** Д.В., которые, кроме того, показали, что между
В*** ***. и Пушкиным были напряженные отношения.
Свидетель С*** чьи показания, как указал автор жалобы, суд
вообще не оценивает, ***.2012 был в
отпуске. Свидетель Д***., на которого ссылается ответчик, согласно
представленному в суд табелю учета рабочего времени, ***2012 не работал. Ссылка
в жалобе на иные доказательства, подтверждающие факт его работы в этот день, не
может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не были представлены в суд при
рассмотрении дела независимо от того, что у суда по этому поводу не возникало
вопросов, и суд их не исследовал и не давал им оценку. Кроме того, ссылка
ответчика на показания данного свидетеля не влияет на правильность выводов
суда, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца. Свидетель Х*** не подтвердил факт опоздания
истца на работу и ухода раньше времени с работы.
Таким образом,
доводы, приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, сводятся к ранее занятой
позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана
мотивированная оценка, фактически они не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве
основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела
является несостоятельной, поскольку в силу ч.9 ст.29 ГК РФ иски, вытекающие из
договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также
в суд по месту исполнения такого договора.
В трудовом договоре
с истцом с учетом дополнительного соглашения указано о приеме его на работу в
Димитровградскую дистанцию пути - структурное подразделение Куйбышевской
дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской железной
дороги – филиал ОАО «Российский железные дороги». Соответственно, нарушений
правил подсудности судом не допущено.
Описка в
наименовании Димитровградской дистанции пути не
может являться основанием для отмены решения суда, поскольку устранима в
порядке ст.200 ГПК РФ.
В силу изложенного,
решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
