УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                   Дело № 33-3818/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              04 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Нуруллова Р*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Нуруллова Р*** А*** к Сочкову А*** А*** об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сочкова А.А., его представителя Полякова А.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Нуруллов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сочкову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование  иска  указал, что  03 апреля 2008 года он приобрел у ИП К*** А.А. стол пилораму УЛПГ, стоимостью 70 000 руб., каретку пилорамную УЛПГ-82, стоимостью 80 000 руб., заточной разводной станок, стоимостью 15 000 руб.

В связи с наличием доверительных отношений с ответчиком и отсутствием места для хранения данного оборудования, так как переезжал в г.Ульяновска, оставил его на хранение у Сочкова А.А. до конца 2009 года.

Осенью 2009 года ему стало известно, что ответчик без его согласия начал использовать спорное имущество по назначению, собрал пилораму ленточную и начал распиливать на ней строительные материалы.

На его требование вернуть принадлежащее ему имущество, выплатить деньги за износ, неосновательное обогащение и неполученные доходы, получил отказ.

Просил обязать Сочкова А.А. не чинить ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом: столом-пилорамой УЛПГ-82, кареткой пилорамной УЛПГ-82, заточным разводным станком, взыскать судебные расходы, затраченные на составление искового заявления в сумме 2000 руб., оплату услуг представителя, госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуруллов Р.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на пилораму и, следовательно, ему необоснованно отказано в удовлетворении иска в отсутствие у ответчика договора купли-продажи и других документов на спорное имущество.

Судом не учтено, что Сочков А.А. самовольно без каких-либо письменных документов о праве собственности заключил договор на техническое присоединение электроустановки, электроснабжения пилорамы.

Судом дана неправильная оценка пояснениям допрошенных свидетелей И*** А.И., Ш*** Е.Б. и А*** Н.В., которые сообщили неверную информацию по поводу принадлежности оборудования и о его собственнике, поскольку они являются заинтересованными лицами. Необоснованно суд не принял пояснения свидетеля Н*** А.А., который подтвердил факт приобретения спорного имущества именно им (истцом).

Обращает внимание, что он в суд не вызывался и не допрашивался, в связи с чем остались неустранимыми противоречия с позицией стороны ответчика относительно документов на пилораму.

Истец Наруллов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное имущество: стол пилорама УЛПГ-82, стоимостью 70 000 руб., каретка пилорамная УЛПГ-82, стоимостью 80 000 руб., заточный разводной станок, стоимостью 15 000 руб. на праве собственности принадлежит Сочкову А.А., поскольку достоверных доказательств приобретения указанного имущества Нурулловым Р.А. за счет собственных средств представлено не было.

При установленных обстоятельствах дела наличие у истца платежных документов по приобретению указанного имущества само по себе не может свидетельствовать о его праве собственности на это имущество.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дана надлежащая правовая оценка пояснениям опрошенных свидетелей со стороны ответчика И*** А.И., Ш*** Е.Б., Б*** Д.Н. и А*** Н.В. Ссылка в жалобе на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела несостоятельна.

Оснований сомневаться в пояснениях указанных свидетелей у суда не имелось. Они давали последовательные, однообразные пояснения по обстоятельствам приобретения пилорамы Сочковым А.А., ее эксплуатации, их пояснения согласуются с пояснениями ответчика Сочкова А.А., другими материалами дела.

Названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность по делу не усматривается, поскольку они не могут претендовать на спорное имущество, не являются в настоящее время работниками Сочкова А.А., то есть независимы от него.

Суд  не  мог принять во внимание пояснения свидетеля стороны истца Никитина А.В., поскольку они не подтверждены другими собранными доказательствами по делу, противоречат позиции самого истца Нуруллова Р.А. по обстоятельствам приобретения пилорамы. 

При определении собственника заявленного имущества обоснованно учтено, что ответчик Сочков А.А. с 13 апреля 2009 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Именно ему дано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19 ноября 2008 года и от его имени был заключен договор от 19 августа 2008 года на техническое присоединение пилорамы к распределительным электросетям ОАО «Мержрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и договор энергоснабжения от 10 декабря 2008 года на поставку электрической энергии  для пилорамы с ОАО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Сочков А.А., будучи собственником спорного имущества, длительное время (с 2008 года) эксплуатирует пилораму, нанимает работников для ее эксплуатации. При этом  истцу Нуруллову Р.А. о владении Сочковым А.А. пилорамой с указанного времени было известно, так как согласно пояснениям указанных выше свидетелей стороны со  ответчика сам Нуруллов Р.А. также являлся работником Сочкова А.А. на спорной пилораме до февраля 2009 года. В ходе работы у Сочкова А.А. истец не заявлял о своих правах на пилораму.

При таких обстоятельствах, а именно недоказанности права собственности на указанное имущество истца, оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Нуруллов Р.А. в лице представителя Фасхутдинова Р.Т., действующего по надлежаще оформленной доверенности, ходатайств о представлении, истребовании других доказательств по делу не заявлял, не возражал закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие Нуруллова Р.А., который при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Фасхутдинова Р.Т., воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что давало суду права рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуруллова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи