УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуснетдинов
А.Р. Дело № 33-3791/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аббясова Р*** Х*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аббясова Р*** Х*** к Музафаровой Р*** Р*** о возложении
обязанности снести не отвечающую санитарным и строительным требованиям
канализационную выгребную яму и пересадить плодово-ягодные кусты на расстояние
1 метра от границы земельного участка – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Аббясова Р.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аббясов Р.Х. обратился в суд с иском к Музафаровой Р.Р. об
устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, ул.
У***, д. ***. В июне 2010 года Музафарова Р.Р. без согласования с органами
Роспотребнадзора и соседями построила на территории своего домохозяйства по
адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, ул. У***, д. ***, канализационную
выгребную яму. Данная яма построена в непосредственной близости от домовладения
№***. Она выполнена путем углубления в землю металлической цистерны, в которой
проделаны отверстия для слива нечистот в почву. В результате постоянного
проникновения нечистот в почву земля около фундамента его дома просела, около
фундамента и на перегородках появились трещины. Кроме того, ответчица
Музафарова Р.Р. посадила кусты малины и смородины (барбариса) на расстоянии
менее одного метра от общей границы их смежных земельных участков. Кустарники
разрослись, их побеги растут непосредственно у забора, разделяющего земельные
участки, заходят на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.
Истец просил суд возложить на ответчицу обязанность снести
не отвечающую санитарным и строительным требованиям канализационную выгребную
яму, пересадить плодово-ягодные кустарники на расстояние 1 метра от границы
земельного участка, а также очистить огород от сорной растительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрация
МО «Старокулаткинское городское поселение».
В ходе рассмотрения дела Аббясова Р.Х. отказался от
исковых требований к Музафаровой Р.Р. в
части возложения обязанности очистить огород от сорной растительности в связи с
добровольным исполнением их ответчиком.
Определением Радищевского районного суда Ульяновской
области от 10.10.2012 г. в указанной части производство по делу прекращено.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аббясов Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов указывает, что суд не учел заключение судебной
строительно-технической экспертизы о несоответствии выгребной ямы,
расположенной при домовладении ответчицы, санитарным требованиям и требованиям
строительных норм и правил. По мнению автора жалобы, выгребная яма, возведенная
Музафаровой Р.Р., является объектом повышенного риска в части
санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, при возведении этого
объекта ответчица обязана была согласовывать с органами Роспотребнадзора и
органами архитектуры и строительства, так же с соседями. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства о
нарушении его прав.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Музафарова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что Аббясов Р.Х. на основании свидетельств о государственной
регистрации права от 28 апреля 2010 г. является собственником жилого дома и
земельного участка площадью 1461 кв. м по адресу: У*** область, С*** район,
р.п. С***, ул. У***, д. ***.
Музафарова Р.Р. на
основании свидетельств о государственной регистрации права от 27 октября 2011
г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв. м
по ул. У***, д. *** в р.п. С*** У*** области.
Вышеуказанные земельные
участки являются смежными.
Музафарова
Р.Р. на территории принадлежащего ей земельного
участка при домовладении №*** возвела сливную яму, куда поступают стоки из
системы канализации её жилого дома. Вдоль забора, образующего общую границу
между земельными участками сторон, на земельном участке ответчицы Музафаровой
Р.Р. имеются посадки кустарников малины, смородины и барбариса.
Предъявляя исковые
требования к Музафаровой Р.Р., Аббясов Р.Х. основывал их на том, что спорная
сливная яма является причиной проседания фундамента его дома и бани, появления
трещин, загазованности и намокания стен
в погребе. Кроме того, постоянное проникновение канализационных отходов в почву
влечет заболачивание местности.
Согласно статье
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований Аббясова Р.Х. ему необходимо было представить
суду доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между
размещением сливной ямы и указанными в иске повреждениями домовладения №*** по
ул.У*** в р.п.С***.
В целях
установления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств по делу судом
первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, а также
получена консультация специалистов.
Оценив собранные
по делу доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст.
304, 209, 263 ГК РФ, подпункт 3 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ,
районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе Аббясову Р.Х. в иске в полном
объеме.
В силу ст.196 ГК
РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их
пределы.
Суд, принимая
решение об отказе в удовлетворении требований Аббясова Р.Х. о возложении на
Музафарову Р.Р. обязанности демонтировать сливную яму и пересадить
плодово-ягодные насаждения, исходил из того, что каких-либо доказательств в
подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлено. В
том числе не представлено доказательство того, что расположение сливной ямы на расстоянии
менее 8 м от его жилого дома каким-либо образом нарушает права истца.
Указанные выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, они должным образом
мотивированы и основаны на материалах дела.
Как объективно
отмечено судом, спорное сооружение - сливная яма, расположенная на территории
домовладения ответчицы Музафаровой Р.Р. по адресу: У*** область, р.п. С***, ул.
У***, д. ***, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является
самовольной постройкой, является сооружением вспомогательного использования, на её строительство выдача разрешения не
требуется. Согласование с органами Роспотребнадзора, архитектуры и
строительства либо с соседями действующим законодательством также не предусмотрено,
в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
отклоняются.
Суд обоснованно
положил в основу решения заключение эксперта ООО «Э***» от 24 сентября 2012 г. №
400/12 и показания специалистов Р***., К***.
и С***.
Истцом не было
представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и
допрошенных в судебном заседании специалистов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выгребная (сливная) яма при домовладении № *** по ул.У***
в р.п. С*** У*** области, расположенная на расстоянии 6,70 м от пристроек
лит. А1 и А2 к жилому дому лит. А
домовладения №***, не соответствует требованиям п. 2.3.2. СП №
42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» лишь в части расположения относительно жилого
дома №***, принадлежащего Аббясову Р.Х. Однако данное обстоятельство не нарушает его прав и законных интересов,
поскольку отступление расстояния на 1,3 м не является значительным и может
быть сохранено по согласию домовладельцев. В противном случае соответствие
устройства сливной ямы нормативным требованиям может быть обеспечено её
переносом на требуемое расстояние - минимум 8,0 м, либо «в конфликтных ситуациях место размещения
дворовых уборных (равносильно – сливная яма) определяется представителями
общественности, административных комиссий местных Советов» (п.2.3.2. СП
№42-182-4690-88).
Из исследовательской части экспертного
заключения следует, что имеющиеся на внутренней стороне кирпичной стены пристроек к
жилому дому № *** трещины на несущую
способность фундаментов и стен они не влияют. Наблюдающиеся местами трещины и
просадки носят эксплуатационный характер. Также их образованию способствовало то
обстоятельство, что намокание грунта, разрушение отмостки вдоль стены пристроек
происходит из-за постоянного воздействия воды от сброса дождевых и снеговых
осадков с крыш соседствующих строений – с общего ската крыши дома и пристроек
домовладения № *** и крыши сарая домовладения № *** в сторону прохода между
ними, уклон рельефа вдоль стен соседствующих строений направлен в сторону от
фасада к тыльной стороне участка.
Что касается довода Аббясова Р.Х. о том, что сливная яма является
причиной загазованности воздуха
и намокания стен в погребе, то он также опровергается материалами дела. Как
установлено экспертом-строителем З***. рельеф местности, где
располагаются домовладения № *** и № ***, имеет уклон от фасадной стороны к
тылу. В этом случае стоки от сливной ямы, прежде всего, попали бы в погреб
ответчика, а этого не наблюдается, в её погребе нет замачивания ограждающих
конструкций (перекрытия, стен, основания). Воздействия же, стоков от сливной
ямы на фундаменты пристроек к дому № ***, по мнению эксперта, быть не может.
Распространению запахов от сливной ямы (если они будут, во время осмотра при
открытом люке – запахи от сливной ямы не ощущались) препятствует сарай лит. Г3
длиной более 10,0 м, шириной около 4,0 м и высотой около 4,0 м, расположенный
по границе участка.
У суда отсутствуют
основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющей высшее образование и необходимую для проведения исследования
квалификацию и стаж экспертной работы.
В
ходе проведенного судом с участием специалистов осмотра домовладений сторон, в
том числе погреба при домовладении Аббясова Р.Х., было установлено, что данный
погреб расположен в сарае лит. Г4 на достаточном расстоянии от сливной ямы при
домовладении № ***. При осмотре погреба было выявлено, что стены и перекрытия сухие,
на земляном полу признаки влаги отсутствуют.
Проникновение
сточных вод из сливной ямы на территорию земельного участка Аббясова Р.Х. не
установлено. Появление воды в погребе возможно в период паводка или затяжных
дождей, однако это будет связано с подъемом уровня грунтовых вод, а не с
наличием на соседнем земельном участке сливной ямы. Обнаруженные трещины в
асфальтовом покрытии, отмостках фундамента жилого дома истца носят
эксплуатационный характер.
Строительные
нормы и правила не содержат прямого запрета на обустройство сливной ямы с
использованием металлической емкости. Возведение сливной ямы с использованием
металлической цистерны возможно, в
случае, если цистерна не имеет повреждений и будет достигнута необходимая
герметичность сливной ямы, а также исключена возможность просачивания сточных
вод в грунт. По своим свойствам яма, возведенная с использованием
неповрежденной металлической емкости, не должна уступать ямам, возведенным из
бетона, кирпича или дерева.
Само по себе размещение
сливной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчице, но на расстоянии
менее 8 м от жилого дома истца Аббясова Р.Х., не влияет на техническое
состояние его жилого дома и хозяйственных построек, санитарную и экологическую
безопасность не нарушает.
Данные
обстоятельства были установлены судом, всем представленным по делу
доказательствам им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием
к его отмене.
Материальный и
процессуальный законы применены правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аббясова Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
