УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В.
Дело №33- 3828/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шапорова Н*** Т*** – Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шапорова Н*** Т*** к Военному комиссариату Ульяновской области о выплате
недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ***2000г.
по ***.2001г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Шапорова Н.Т. – Дегтярева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапоров Н.Т.
обратился в суд с иском к Военному
Комиссариату Ульяновской области о
выплате недополученной денежной сумы по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ***2000 по ***2001,
исходя из его денежного довольствия, в размерах, действующих на день выплаты, с
учетом 40% степени утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств
федерального бюджета.
В обоснование иска
указал, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, состоит на
обеспечении в Военном комиссариате Ульяновской области. В период с ***1987 по ***1987
выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС. Военным комиссариатом Ульяновской области производились
ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ***2001 в размере *** рублей.
***2000 учреждением кардиологического бюро МСЭ ему была установлена 3 группа
инвалидности до ***.2001 с предварительной причинной связью – общее
заболевание. В то же время на основании заключения Волгоградского
межведомственного экспертного совета от
***2001 *** было установлено, что заболевание и инвалидность связаны с
воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС. Решением Кардиологического бюро МСЭ Ульяновской
области ***.2001 было подтверждено, что истец с
***2000 является инвалидом 3 группы с причинной связью: заболевание
получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС и как инвалиду 3 группы определено 40% степени утраты
профессиональной трудоспособности – бессрочно. ***.2011 он обратился с
письменным заявлением к ответчику о выплате с ***.2000 по ***.2001 ежемесячной
компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из его денежного довольствия с
учетом степени утраты 40% трудоспособности на день его обращения, но ему было отказано, с чем он не согласен,
обратившись в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шапорова Н.Т. – Дегтярев
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение, указывая, что суд не принял закон, подлежащий применению. Выводы суда
не основаны на законе. В силу ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №
5-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 № 455 (с изменениями
от 24.08.2002) требования Шапорова Н.Т. являются обоснованными. Данным
Постановлением утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных
компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие
чернобыльской катастрофы, за период с ***1998 по ***.2001 исходя из денежного
довольствия. Ответчиком в 2003 году производились выплаты всем инвалидам ЧАЭС –
пенсионерам МО РФ согласно указанным постановлениям за период со ***1998 по ***2001,
исходя из их денежного довольствия. Шапорову Н.Т. такие выплаты не
производились.
В возражениях на
жалобу представитель Военного Комиссариата Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без
удовлетворения.
В судебное заседание
истец Шапоров Н.Т., представитель ответчика Военного комиссариата Ульяновской
области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для выплаты истцу недополученной суммы по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ***2000 по ***.2001,
исходя из его денежного довольствия, в размерах, действующих на день выплаты, с
учетом 40% степени утраты профессиональной
трудоспособности не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено,
что Шапоров Н.Т. является пенсионером МО РФ с ***1994 и получает пенсию за
выслугу лет. В период с ***.1987 по ***1987 выполнял обязанности военной службы
по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
***.2000 учреждением
кардиологического бюро МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности до ***.2001
по общему заболеванию.
Решением
Волгоградского межведомственного экспертного совета Министерства
здравоохранения РФ от ***.2001 *** было установлено: заболевание и инвалидность
Шапорова Н.Т. связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС.
Только с ***2001
Шапорову Н.Т. установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности и вторая
группа инвалидности бессрочно. Причиной
инвалидности является заболевание, полученное при исполнении обязанностей
военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
В связи с чем с ***2001
на основании соответствующего заявления Шапорову Н.Т. назначена ежемесячная
выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, которая
впоследствии индексировалась на основании решений суда.
Правоотношения по
возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской
катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ).
Вышеуказанная норма
гарантировала инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы возмещение вреда
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
Федеральным законом
Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
установлен новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного
здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий. До 15 февраля
2001 года (дата вступления названного Федерального закона в законную силу)
суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего
заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной
трудоспособности, после – выплата ежемесячных денежных компенсаций
осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы
инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до
вступления данного Федерального закона в силу, предоставлялась возможность по
их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных
выплат либо получать их в твердой сумме.
Следовательно, с
15.02.2001 возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, производится выплатой
денежной компенсации в твердой сумме.
Статьей 2
Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ исключение сделано лишь для граждан,
получавших до вступления в силу настоящего Федерального закона в возмещение
вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Право на
получение таких ежемесячных выплат за ними было сохранено.
Таким образом, из пункта 25
части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ следует,
что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере,
который исчислялся из заработка, предоставлено только тем гражданам, которые
ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, причиненного
вследствие Чернобыльской катастрофы, а лица, впервые, обратившиеся за
возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона
от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда
только в твердой денежной сумме, что не противоречит Конституции
Российской Федерации. Иное исчисление вышеуказанной выплаты названным Законом
не предусмотрено.
В силу изложенного,
суд правильно указал в решении, что правовая норма, предусматривающая
возможность расчета сумм возмещения вреда из заработка на момент обращения
истца с настоящими требованиями признана утратившей силу с 15.02.2001 , поэтому
оснований для взыскания задолженности с учетом перерасчета денежной компенсации
исходя из заработка за прошлое время с ***2000 по ***2001 для лиц, впервые
обратившихся за возмещением вреда после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001, а
также с учетом 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, не
имеется.
Таким образом, ежемесячные выплаты в счет
возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона
№ 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года истцу не производились. Впервые выплаты в
возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС, истцу назначены с 01.11.2001 года как инвалиду 2 группы в
твердой денежной сумме, которые индексировались в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации (статья 3
Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).
Кроме того, действующее до введения в
действие Федерального закона
№ 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года законодательство не предусматривало право
военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и
получающих пенсию за выслугу лет, на получение ежемесячных сумм в возмещение
вреда здоровью.
Истец никогда не получал возмещение вреда
здоровью исходя из денежного довольствия. Следовательно, довод истца о том, что
ему необходимо назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью исходя
из денежного довольствия не основан на законе.
Ссылка представителя
истца на Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 №455, которым утвержден
Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций, исходя из
денежного довольствия, за период с ***.1998 по ***2001, как на основание для
удовлетворения иска, является необоснованной. Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П по делу о проверке
конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от
12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина подтверждено
право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих на
получение ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с
учетом степени утраты профессиональной трудоспособности только в том случае,
если суммы возмещения вреда здоровью им в таком порядке уже назначались.
Судебная коллегия
полагает, что суд верно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии у истца права на
получение за спорный период ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из
денежного довольствия. Как установлено, истец ежемесячную денежную компенсацию
до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ не
получал, как не получал компенсацию в соответствии с утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года № 455
Порядком и условиями возврата недополученных денежных компенсаций гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы.
Изначально ему была назначена выплата в возмещение вреда здоровью в твердой
денежной сумме.
Не может повлечь
отмену решения суда ссылка представителя истца в назначении экспертизы по делу
на предмет подтверждения (определения) степени утраты профессиональной
трудоспособности в процентах и степени ограничения способности к трудовой
деятельности в период с ***2000 до ***.2001.
При рассмотрении
дела у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях при разрешении
спора, в связи с чем в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о
назначении экспертизы. Наличие или отсутствие процента утраты профессиональной
трудоспособности истца на ***.2000
правового значения для разрешения спора не имело.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шапорова Н*** Т*** – Дегтярева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
