УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33- 3837/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутукова В***
И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Данилиной Т*** Н*** удовлетворить.
Определить порядок
пользования земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным по адресу:
город Ульяновск, улица П***, дом ***, между
Данилиной Т*** Н*** и Кутуковым В*** И*** следующим образом.
В пользование Данилиной Т***
Н*** передать земельный участок площадью 399 кв.м.,
в том числе, площадь под застройкой /участок окрашен на плане жёлтым
красителем/ участок расположен в следующих границах:
-
по фасаду участка /ул. П***/- 17.77 м,
-
по правой границе участка
/смежной с участком ***, по ул.
П***/- 3.01+6.78+14.96+3.97м,
-
по зафасадной меже
участка - 5.47+3.51м
-
по линии раздела участка
- 0.55+по разделительной стене хозпостроек: лит. «Г1»и лит.«Г1»+1.0
+3.23+3.91+2.07+0.78+6.83+10.42+4.94+1.03+6.54+6.90+0.70+
+ по линии раздела домостроения+0.70+7.84м.
В пользование Кутукову В***
И*** передать земельный участок площадью 171 кв.м., в том числе площадь под
застройкой /участок окрашен на плане зелёным красителем/ участок расположен в
следующих границах:
-
по фасаду участка /ул. П***/ - 2.0 м,
-
по левой границе участка /смежной с участком №3, по ул. П***/- 3.66+7.13+5.70+9.02+3.15м,
-
по зафасадной меже
участка - 4.54+6.56м,
-
по линии раздела участка
- 0.55+по разделительной стене хозпостроек: лит. «Г1»
и лит. «Г1»+1.0 +3.23+3.91+2.07+0.78+6.83+10.42+4.94+1.03+6.54+6.90+0.70+
+ по линии раздела домостроения+0.70+7.84м.
В удовлетворении исковых требований Кутукова В*** И*** к Данилиной Т***
Н*** об определении порядка пользовании земельным участком по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, согласно которому Кутукову В***
И*** передается участок размером 260,45 кв.м., а Данилиной Т*** Н*** участок площадью 309,55
кв.м., по Плану №4, отказать.
Взыскать с Кутукова
В*** И*** в пользу Данилиной Т*** Н*** расходы по оплате услуг эксперта в
размере 15 180 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
Кутукова В.И. и его представителя – адвоката Самоновой В.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Данилиной Т.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилина Т.Н.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Кутукову В.И. об
определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что является
собственником 55/100 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д***,
кв.***. Собственником другой части дома является Кутуков В.И., которому
принадлежат 45/100 доли указанного жилого дома. Земельный участок по данному
адресу принадлежит сособственникам в соотношении: Данилиной - 14/20 доли в
праве общей долевой собственности, Кутукову
- 6/20 доли. Кутуковым В.И. порядок пользования земельным
участком постоянно меняется в одностороннем порядке по собственному усмотрению
в сторону увеличения используемой им площади. В настоящее время имеющийся спор
о порядке пользования земельным участком самостоятельно разрешить не
представляется возможным, так как Кутуков В.И. категорически отказывается согласовывать
границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
Соглашение сторон о порядке пользования не достигнуто.
Просила определить порядок пользования земельным
участком при домовладении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***,
в соответствии с правоустанавливающими документами согласно плану №2 заключения
эксперта, в соответствии с которым в пользование Данилиной Т.Н. передать 399
кв.м. земельного участка, а Кутукову В.И. – 171 кв.м., взыскать с него расходы
на проведение судебной экспертизы.
Кутуков В.И. обратился в суд со встречным иском к
Данилиной Т.Н. с аналогичными исковыми требованиями об определении порядка
пользования спорным земельным участком с определениме в пользование Данилиной
Т.Н. участка размером 309, 55 кв.м., а ему - участка размером 260,45 кв.м
согласно плану №4 по заключению эксперта.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кутуков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
указывая, что выводы суда противоречат материалам дела. Судом было установлено,
что на земельном участке установился порядок пользования, который действовал в
течение десятилетий, установленный еще до покупки Данилиной Т.Н. части
домовладения, что подтверждается соглашением о порядке пользования в 2010 году
и техническим паспортом домовладения. Но суд в решении перекраивает земельный
участок заново. Суд посчитал, что
определение порядка пользования возможно только по варианту №2, предложенному экспертом. Однако эксперт делает вывод,
противоположный мнению суда. По заключению эксперта порядок пользования по
варианту 2 и 3 соответствует идеальным долям, но конфигурация участков,
предлагаемая в пользование сособственников, нерациональна с функциональной
точки зрения. Его участок состоит только из проходов к надворным постройкам и
фактически раздроблен, границы имеют неправильные формы, подходы к надворным
постройкам затруднены. Эксперт считает, что раздел будет правильным только по
варианту №4, то есть по фактически установившемуся порядку пользования, который
он просил в свих требованиях, с выплатой разницы, которую он согласен выплатить
в размере 78 000 рублей. Решение суда противоречит заключению специалиста.
Суд не принял во внимание его доводы, что определенный судом порядок
пользования нарушает его права, а именно разрушает бетонированную дорожку,
являющуюся его собственностью, предполагает разрушение наземного водопровода и
мойки, установленные на этом участке, угрожает промерзанию водоотвода и
канализации, ведущей в баню, затрудняет проход к надворным постройкам и
обслуживание сливной ямы, вынуждает его заниматься строительством новой дорожки
за свой счет, что затруднительно при его возрасте и материальном положении.
В возражениях на
жалобу Данилина Т.Н. просит решение суда от 10.10.2012 оставить без изменений,
а апелляционную жалобу Кутукова В.И. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом
для отказа в удовлетворении требований
Данилиной Т.Н. и удовлетворения
требований Кутукова В.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что предметом спора
по делу является земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул. П***, дом ***,
находящийся в общей долевой собственности у Данилиной Т.Н. и Кутукова В.И.
Из материалов дела
следует, что Данилина Т.Н. является собственником 55/100 доли в праве общей
долевой собственности на указанное домовладение на основании определения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2012 и владеет 14/20 доли
земельного участка на основании договора, удостоверенного нотариусом ***1996,
постановления мэра г.Ульяновска от 26.01.1993.
Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ***2012,
на земельный участок – ***.2009.
Кутукову В.И. принадлежат
45/100 доли домовладения на основании определения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26.06.2012 и 6/20 доли земельного участка на основании договора
купли-продажи, удостоверенного нотариусом ***.1994, постановлением мэра города
Ульяновска от 26.01.1993. Право общей долевой собственности на жилой дом
зарегистрировано ***.2012, на земельный участок – ***2009.
Из межевого плана
спорного земельного участка следует, что границы его установлены, площадь
земельного участка 570 кв.м. (кадастровый план на земельный участок площадью
570 кв.м. с кадастровым номером с 73:24:020813:36), его правообладателями
являются – Данилина Т.Н. (размер доли: 14/20) и Кутуков В.И. (размер доли:
6/20).
Между сторонами имелось
соглашение в 2010 году об определении порядка пользования земельным участком,
составленным на основании фактического пользования земельным участком, по
которому в пользовании у Данилиной Т.Н. находится 311 кв.м. (281/515 доли
земельного участка), а у Кутукова В.И. 259 кв.м. (234/515 доли земельного
участка).
Не соглашаясь с таким
порядком пользования земельным участком, который сложился фактически, Данилина
Т.Н. обратилась с иском в суд, требуя
установить порядок пользования согласно правоустанавливающим документам: в её
пользовании должно находиться 399 кв.м, а у Кутукова В.И. – 171 кв.м, которого
такой вариант не устраивает. При этом, Кутуков В.И., придерживаясь доли каждого
сособственника, т.е. Данилиной Т.Н. – 14/20, и своей – 6/20, обратился со
встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по плану
№4, предложенному экспертом с выплатой денежной компенсации за уменьшение доли
Даниловой Т.Н. 14/20.
Согласно ст.247
Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом приведенной
нормы, а также в связи с тем, что стороны в добровольном порядке не могли
определить порядок пользования спорным земельным участком, суд, принимая во
внимание заключение судебной экспертизы, правильно определил между сторонами
порядок пользования земельным участком, по которому каждому собственнику
предоставлен в пользование земельный участок в соответствии с
правоустанавливающими документами.
Судебная коллегия
считает определенный судом порядок пользования земельным участком произведенным
в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и
отвечающим интересам сторон.
Довод Кутукова В.И. о том, что суд, определяя
порядок пользования земельным участком, выбрал вариант, которым ущемляются его
права, является несостоятельным.
Для решения вопроса
о возможности определения порядка пользования земельным участком судом назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза.
При определении
вариантов определения порядка пользования земельным участком при домовладении №
*** по ул.П*** в г.Ульяновске экспертом разработаны варианты по планам №№ 1, 2,
3, 4.
Отклоняя варианты по
плану №№ 1, 3, 4 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
План №1 отражает
фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому площадь участка,
находящаяся в пользовании у Даниловой Т.Н. – 309,55 кв.м, а у Кутукова В.И. –
260,45 кв.м, в связи с чем имеет место значительное отклонение от долей
согласно правоустанавливающим документам, а именно у Даниловой Т.Н. –
значительное уменьшение, у Кутукова В.И. – значительное увеличение, поскольку в
соответствии с правоустанавливающими документами у Данилиной Т.Н. в пользовании
должно находиться 399 кв.м, а в пользовании у Кутукова В.И. – 171 кв.м. Тем
самым данный порядок существенно нарушает права Данилиной Т.Н.
План №3, хотя и
разработан в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. соответствует идеальным
долям сособственников, но в результате такого раздела самовольно возведенная
Кутуковым В.И. пристройка расположена на земельном участке, переходящем в
пользование Данилиной Т.Н.
По плану №4 (по
варианту Кутукова В.И.) площадь участка, предлагаемая в пользование Данилиной
Т.Г., составляет 310,95 кв.м, что соответствует 11/20 доли, а в пользование Кутукову В.И. – 259,05 кв.м,
что соответствует 9/20 доли. Отклонение от идеальных долей совладельцев в
стоимостном выражении составляет 78 000 рублей, т.е. у Данилиной Т.Н. –
недостача 88,05 кв.м., у Кутукова – излишки 88,05 кв.м. Данное отступление от
идеальных долей, как и денежная компенсация
являются значительными, учитывая материальное положение Кутукова В.И., о
котором он говорит в апелляционной жалобе. Данилина Т.Н. не согласна на уменьшение своей площади
в таком размере и не согласна на выплату ей денежной компенсации.
В силу изложенного,
суд первой инстанции правильно определил порядок пользования между сторонами, руководствуясь
планом №2 по заключению судебной экспертизы, поскольку в данном случае это
будет соответствовать их идеальным долям, месторасположению их строений, без
выплаты денежной компенсации.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы Кутукова В.И. являются аналогичными его возражениям в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
правильная оценка. Суд правильно указал, что наличие тропинок, ведущих от
пристроя к сараю Кутукова В.И., и расположение водопровода, мойки и слива,
препятствием для установления порядка пользования по плану №2 не являются. По
плану №2 проходы к постройкам Кутукова В.И. предусмотрены.
Заключение эксперта
не противоречит выводам суда об определении порядка пользования земельным
участком по плану №2, несмотря на указание эксперта о том, что из-за
расположения «старых» строений и возведении «новых» при разделе земли в
соответствии с идеальными долями совладельцев по планам №2,3 конфигурация участков, предлагаемая в
пользование, не рациональна с функциональной точки зрения, поскольку выделяемые
участки имеют непрямолинейный границы, непрямоугольные формы, а также на одном
из участков основная площадь «уходит» на проходы, а сам участок получается
раздроблен. Эксперт определяет все
возможные варианты, а суд с учетом конкретных обстоятельств дела и наиболее
значимых интересов сторон определяет порядок пользования по одному из
вариантов. Вышеуказанные обстоятельства, отмеченные экспертом, не препятствуют
определению порядка по плану №2, учитывая мотивы суда о непринятии вариантов по
планам №1, 3, 4.
В заключении эксперт
не делает такого вывода, как указывает автор жалобы, что раздел будет правильным только по варианту №4,
указанному истцом Кутуковым В.И. Эксперт
лишь разработал и предложил на усмотрение суда как возможный вариант по плану
№4 с отступлением от идеальных долей собственников.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова
В*** И*** на решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
