УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г. Дело № 33-3871/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зюзгиной О*** М***,
Суродеевой З*** П***, Суродеева В*** М*** – Тимушева И*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 октября 2012 года,
по которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Зюзгиной О*** М***, Суродеевой
З*** П***, Суродеева В*** М*** к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» о компенсации морального вреда и взыскании
судебных расходов отказать.
Взыскать с Зюзгиной О*** М***, Суродеевой З*** П***,
Суродеева В*** М*** в равных долях в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «У***» расходы по производству экспертизы в размере
12 152,00 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Зюзгиной О.М., Суродеевой З.П., Суродеева В.М – Тимушева И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» - Агафонова В.В., представителей ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» - Суворовой С.А. и Богатова В.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзгина О.М., Суродеева З.П. и Суродеев В.М. обратились в суд с иском к
ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» о компенсации морального вреда по 900 000 рублей в пользу
каждого, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей и
стоимости оплаты юридических услуг на сумму 11 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что 09.11.2011 г. С***., 1945 года рождения, при выходе из
троллейбуса получил травму головы. На место происшествия была вызвана скорая
медицинская помощь, которая доставила пострадавшего в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи», где ему были наложены швы
на рану, поставлен диагноз «у***». После оказания первой медицинской помощи С***.
был отправлен домой, где его состояние ухудшилось, в связи с чем он повторно
был доставлен в указанное медицинское учреждение. Там ему был поставлен диагноз
«и***», после чего он был перенаправлен
машиной скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». В приемном покое
ЦГКБ С***. в течение полутора часов не оказывалась медицинская помощь. Затем
ему была сделана противорвотная инъекция и он вновь был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМ
с письменным отказом дежурного врача ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». 14.11.2011 г. С***.,
находясь на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,
умер. Полагали, что смерть наступила из-за неправильной постановки диагноза и
бездействия врачей ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»
и ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», чем истцам
причинен моральный вред, как близким родственникам умершего.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Финансовое
управление администрации г.Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зюзгиной
О.М., Суродеевой З.П.,
Суродеева В.М. – Тимушев И.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование доводов указывает, что при возможности риска
возникновения кровоизлияния ввиду з*** С*** должен был быть госпитализирован
под наблюдение врачей, однако он был отправлен домой. В решении суда
необоснованно не указано, что при серьезной травме он дожидался приема врача в
приемном покое ГУЗ «ЦГКБ» около 1,5 часов.
Суд, по мнению
автора жалобы, не принял во внимание факт наличия обращений граждан к
Губернатору Ульяновской области относительно грубого отношения к больным.
Учитывая вышеизложенное, считает, что С***. умер вследствие неверной постановки
диагноза и упущенного врачами времени для оказания помощи.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что 14.11.2011 г. С***., 1945 года рождения, находясь на стационарном лечении в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», скончался.
Причиной смерти С***.
явилась з***, проявившаяся ушибленной раной затылочной области головы.
Суродеева З.П.
является супругой умершего, а Суродеев В.М. и Зюзгина О.М. –
его детьми.
Истцы, обращаясь в
суд с иском к медицинским учреждениям, основывали свои требования на том, что
смерть С***. является следствием оказания врачами лечебных учреждений
некачественной медицинской помощи.
Гибель
родственника и близкого человека является тяжелой утратой для членов его семьи,
неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Близкие
родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные
смертью родственника, факт причинения им морального вреда предполагается.
Суд первой
инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, назначил
по делу медицинскую экспертизу.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, данному ГКУЗ «У***»,
причиной смерти С***. явилась з***, проявившаяся ушибленной раной затылочной
области; кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области; кровоизлиянием в
мягкие ткани затылочной области, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку
(следовое количество); обширными субарахноидальными кровоизлияниями;
кровоизлияниями в желудочки головного мозга; ушибом с очагами разрушения
головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением 2-х
сторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной плевропневмонией.
Признаков
у С*** острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в
представленных медицинских документах и результатам судебно-медицинской
экспертизы трупа не имелось.
Острое
нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу (в данном случае
субарахноидальное кровоизлияние) и черепно-мозговая травма во многом на
некоторых стадиях имеют сходную клинику, в связи с чем возможны диагностические
ошибки.
Диагноз
«з***» в ГУЗ ЦГКБ выставлен обосновано. В оперативном лечении С***. не
нуждался, а лечение *** травмы с теми же проявлениями, которые имели место у С***.,
и лечение при остром нарушении мозгового кровообращения, принципиально не
отличаются.
Лечебные
и диагностические мероприятия в период с 20 ч. 40 мин. 09.11.2011 г. по
14.11.2011 г. проводились адекватно и в полном объеме.
Тяжелая
*** травма, имевшая место у С***.,
сопровождающаяся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга,
ушибом и очагами разрушения головного мозга протекает, как правило, тяжело и
нередко заканчивается летальным исходом, даже при адекватном и своевременном
лечении (по литературным данным от 40% до 80%).
В
связи с вышеизложенным, комиссия в составе пяти экспертов пришла к выводу о
том, что даже при своевременном оказании медицинской помощи С***. и адекватном
лечении в ГУЗ УОКЦСВМП и ГУЗ ЦГКБ, исход для жизни и здоровья пострадавшего
сомнителен.
В силу положений ст.
1064 ГК РФ, основанием для наступления ответственности вследствие причинения
вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного
характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между
неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.
Отказывая
Суродеевым и Зюзгиной в удовлетворении иска о компенсации морального вреда,
причиненного смертью С***., суд, правильно применив положения ст. ст. 151,
1064, 1100 ГК РФ, исходил из того, что причинно-следственная связь между
действиями ответчиков и смертью С***. отсутствует.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, даже при нецелесообразности транспортировки больного с
тяжелой з*** из ГУЗ УОЦСВМП в ГУЗ ЦГКБ и обратно, объективных данных,
свидетельствующих об ухудшении состояния С*** после транспортировок, в
представленных медицинских документах не имеется. Данные обстоятельства
установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Истцами доказательств
иного суду не представлено.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты А***., З***. указали на то, что при первичном
обращении С*** в медицинское учреждение необходимости в его стационарном лечении не имелось.
Транспортировка из одного лечебного учреждения в другое и обратно состояние
больного не ухудшили. Ухудшение состояния С***. наступило через 4 дня. При
выявленном у него диагнозе – к*** – летальный исход составляет 85%.
Доводы апелляционной
жалобы о неверной постановке диагноза и упущенного врачами времени для оказания
помощи С***., длительного времени ожидания в приемном покое ГУЗ «ЦГКБ» судебной
коллегией отклоняются, поскольку они носят характер предположения,
опровергаются материалами дела.
Факт наличия
обращений граждан к Губернатору Ульяновской области относительно грубого
отношения к больным, на что указывает представитель истцов, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, не содержат, поэтому
не могут служить основанием к его отмене.
Материальный и
процессуальный законы применены правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 августа
2012 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда
от 31 октября 2012 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюзгиной О*** М***, Суродеевой З*** П***, Суродеева
В*** М*** – Тимушева И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
