УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Орлова С.Н.                                                                     Дело № 33-3859/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шашкина А*** А*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 октября  2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Пушкина К*** Н*** удовлетворить частично.

Восстановить Пушкина К*** Н*** на работе в качестве м*** Димитровградской дистанции пути структурного подразделения  Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 14 августа 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги в пользу Пушкина К*** Н*** заработок за время вынужденного прогула в сумме 42003 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пушкина К*** Н*** к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути структурного подразделения    Куйбышевской железной дороги о    взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1660  руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы  подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Киреевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токтарова С.Ю.,  возражавшего против доводов жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пушкин К.Н. обратился в суд с иском  к ОАО «Российские железные дороги» в лице Димитровградской дистанции пути - структурного подразделения    Куйбышевской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,  взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что  с 25 апреля 2007 года работал у ответчика в качестве м*** Приказом № 203 от 13.08.2012 года он был уволен с работы  на основании п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные 3 и 9 августа 2012 года.  Увольнение считает незаконным, так как 3 и 9 августа 2012 года он находился с детьми в больнице. Больница находится в другом населенном пункте - селе Новая Малыкла, общественный транспорт  ходит редко,  на прием к врачу имеются очереди, поэтому поход в больницу занимает весь день. Его  супруга не может обеспечить   сопровождение детей в больницу, так как в сентябре 2011 года в дорожно-транспортном происшествии получила  перелом  позвоночника, в связи с чем не может поднимать тяжести и ограничена в движениях. В подтверждение этих обстоятельств он представил работодателю справки, которые не были приняты во внимание.

Просил восстановить его на работе в  качестве м*** Димитровградской дистанции пути структурного подразделения  Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскать заработную плату  за дни вынужденного прогула  с 14 августа 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель ОАО «РЖД»  Шашкин А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкина К.Н. Указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, а также общий порядок оформления прекращения договора, установленного ст.84.1 ТФ в отношении Пушкина К.Н. не нарушены.  Полагает, что вывод суда об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3 и 9 августа 2012 года  необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.  Ответчиком перед увольнением истца были исследованы причины прогула в указанные дни. Автор жалобы считает, что наличие в семье истца ребенка- инвалида  не дает основание совершать прогулы.  Кроме того судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях истца и свидетелей.  Также считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В нарушение норм процессуального права судом не правильно определена подсудность дела. Считает, что  исковое заявление может быть предъявлено  или по месту нахождения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»   в г. Самара или по месту жительства истца в Новомалыклинский районный суд Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Пушкин К.Н.  с 25.04.2007 года работал в Димитровградской дистанции пути - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «Российские железные дороги» в качестве м*** 

Приказом №  203 от 13.08.2012 года  Пушкин К.Н. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 3 и 9 августа 2012 года, на основании  п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции          обоснованно признал, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3 и 9 августа 2012 года как заслуживающими внимания.

Согласно представленным суду свидетельствам о рождении, Пушкин К.Н. приходится отцом несовершеннолетнего Пушкина К***, 2006 г.р. и  несовершеннолетнего Пушкина А***, 2011 г.р.

Из справки МСЭ следует,  что Пушкин  К***  , 2006 г.р.   является ребенком-инвалидом. Согласно медицинской карте, ребенок страдает   заболеванием ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкина С.А. суду показала. что 2 августа 2012 года у  сына К*** неоднократно было носовое кровотечение, что вызвало необходимость  посещения врача 3 августа 2012 года. 8 августа 2012 года   по звонку  участковой медицинской сестры  было предложено явиться на вакцинацию с младшим сыном А***, о чем она также сообщила  супругу по телефону.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2012 года  и 8 августа 2012 года Пушкин  К.Н. обратился к  представителю работодателя - С*** С.С. с устным заявлением о предоставлении дней отгула  для посещения с ребенком больницы, что  в судебном заседании подтвердили свидетели С*** С.С., В*** А.В., однако было отказано в их предоставлении.

Из справок ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»  следует, что 3 августа 2012 года Пушкин К.Н.  находился на приеме у врача  с сыном  К***, 2006 года рождения  в связи с жалобами на носовое кровотечение, ребенку назначено обследование. 9 августа 2012 года Пушкин К.Н.  находился на приеме у врача-педиатра  с сыном  А***, 2011 г.р. на проверке реакции пробы Манту и в связи с вакцинацией АКДС.

Оценивая изложенное, суд обоснованно указал,  что  причины  отсутствия истца на работе являются уважительными, поскольку они вызваны болезненным состоянием сына Пушкина К.К. и необходимостью врачебного осмотра, а также необходимыми  процедурами вакцинирования  и врачебного осмотра сына Антона, 2011 г.р. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая представленные доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что    применение к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе 3 и 9 августа 2012 года не соответствовало вышеприведенным принципам дисциплинарной ответственности. 

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку -  неполучение заблаговременно приказа работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уважительности причин невыхода истца на работу, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные сторонами доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда содержит подробные выводы в указанной части. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив, что в результате неправомерных действий работодателя, истец уволен, учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая нравственные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с этим являются несостоятельными довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации.

Довод апелляционной жалобы, что данное дело не подсудно Димитровградскому городскому суду несостоятелен.

Как видно из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях  с Димитровградской дистанцией пути - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «Российские железные дороги».

Трудовой договор с истцом был заключен в г. Димитровграде, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Следовательно, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шашкина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи