|
***
|
Дело № 22-4097 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
от 05 декабря 2012 года
кассационную жалобу
осужденного Хаердинова И.Э. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 октября 2012 года, которым
ХАЕРДИНОВ И *** Э ***,
***, ранее судимый:
1)
01 февраля 2005 года (с учетом постановления о
пересмотре от 28.06.2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к
исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы
20% в доход государства;
2)
06 октября 2005 года (учетом постановления о
пересмотре от 28.06.2011г.) по п. «г» ч.
2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в»
ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением
положений ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца 15 дней; освобожден 03 ноября 2011
года по отбытии срока;
3)
20 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца;
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 1 месяц;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору от 20 июля 2012 года по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года с 14
мая 2012 года по 28 октября 2012 года включительно. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Хаердинова И.Э. в доход Федерального
бюджета РФ 1700 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокату Пономаревой О.Н. на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Хаердинова И.Э.,
адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Новикова А.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хаердинов И.Э. признан виновным в том, что он в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- 26 марта 2012 года в период времени с 22 час. 30 мин до 23
часов в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от дома №32 по улице Г ***,
совершил разбойное нападение на М ***., в ходе которого, угрожая насилием
опасным для жизни и здоровья и применяя нож в качестве оружия, завладел 400 рублями;
- 25 апреля 2012 года в период времени с 16.00 до 18.00 час.
незаконно проник в квартиру №56 дома№114 по улице Ч *** и совершил кражу денег
и другого имущества принадлежащего Л ***. на общую сумму 6374 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе
осужденный Хаердинов И.Э. считает, что суд необоснованно вменил ему
квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета (ножа),
используемого в качестве оружия, поскольку каких-либо доказательств наличия у
него ножа не имеется. Нож не был изъят, а выводы суда в этой части в нарушение
ст. 307 УПК РФ не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Кроме того,
считает, что суд назначил ему несправедливо суровое наказание. Суд лишь привел
в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их. Выводы суда
относительно вида и размера наказания не мотивированы.
В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Хаердинов
И.Э. указывает на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Утверждает, что оговорил себя под
физическим и психическим насилием оперативного сотрудника Е ***., который
превысил свои полномочия, обещал, что его действия будут квалифицированы по
более мягкой статье. Следствие проведено не полно. В нарушение положений ст.181
УПК РФ с ним не был проведен
следственный эксперимент. Его признательные показания были положены в основу
приговора, несмотря на то, что они больше ни чем не подтверждены. С учетом
изложенного выше, просит приговор отменить, а дело направить на новое
разбирательство.
В возражениях на
жалобу государственный обвинитель Шипиев А.В. считает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Хаердинова И.Э., поскольку
потерпевшая последовательно утверждала, что последний приставлял к ее телу
нож, высказывал угрозы убийством. Просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Хаердинов И.Э. поддержал доводы жалобы в части
самооговора под давлением оперативного сотрудника;
- адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы жалобы
Хаердинова И.Э.;
- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хаердинова И.Э. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний осужденного Хаердинова И.Э. на
предварительном следствии усматривается, что 26 марта 2012 года, находясь в лесном массиве, расположенном в
ПУ-3, он с целью завладения имуществом
напал на девушку. При этом, подойдя к
ней сзади, левой рукой обхватил ее за шею, правой рукой упер ей в бок ложку для
обуви и сказал: Привет! Давай деньги!». Девушка хотела повернуться, но он запретил
ей это делать. После этого она достала из кошелька 400 рублей и отдала ему. На
его требование передать сотовый телефон, девушка сказала, что он у нее старый,
и он не стал его забирать. Потом он велел ей идти вперед, не оборачиваясь, что
та и сделала. Он же с похищенным скрылся.
В ходе проведения проверки показаний, Хаердинов И.Э. в
присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления
и показал место где оно было совершено.
Из показаний потерпевшей М ***. видно, что 26 марта 2012
года, когда она проходила в лесном массиве за домом №32 по улице Г ***,
незнакомый мужчина, сзади обхватив за шею локтем, сказал «Привет! Давай деньги,
а то убью!» В это же момент она
почувствовала, что ей что-то упирается в правый бок. Опустив голову, она
увидела, что это нож с деревянной рукояткой и лезвием из металла серого цвета.
Испугавшись, она достала из кошелька 400 рублей и передала мужчине. Затем
мужчина поинтересовался, есть ли у нее телефон, на что она ответила, что
телефон у нее старый и его никто не купит. Мужчина не стал забирать телефон.
Она попросила не убивать ее, поскольку у нее маленький ребенок. В ответ тот
велел ей иди вперед, не оборачиваясь, в противном случае, обещая убить. Она
выполнила требование мужчины.
Согласно показаниям свидетеля Хаердинова А.Э. на
предварительном следствии, оглашенным в связи с отказом его дачи показаний в
судебном заседании, ему со слов брата, Хаердинова И.Э., стало известно о том,
что в конце марта 2012 года он за домом №32 по улице Г *** напал на девушку
и похитил у нее 400 рублей.
Из показаний свидетеля Ф *** оперуполномоченного ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области, видно, что находясь в указанном
учреждении, Хаердинов И.Э., 30 июля 2012 года обратился к нему с заявлением о
совершении им за домом №32 по улице Г *** нападения на девушку и завладении 400
рублями. В связи с этим им был составлен протокол явки с повинной.
Оценив в совокупности эти доказательства, суд, вопреки
доводам жалобы, обоснованно признал его виновным в совершении преступления в
отношении М ***. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Хаердинов И.Э., хотя и
отказался от дачи показаний в суде, однако подтвердил свою причастность к
разбойному нападению на М ***., не согласившись
с предъявленным ему обвинением только в части, касающейся применения
ножа и угроз убийством.
Его показания на предварительном следствии были получены в присутствии адвоката, с
соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. В ходе проверки его
показаний на месте, Хаердинов И.Э. подтвердил их достоверность и свою причастность
к преступлению в присутствии понятых.
После оглашения его показаний в суде, он их достоверность
также не оспаривал. Каких-либо заявлений о том, что он оговорил себя на
следствии под давлением оперативных сотрудников, от него не поступало.
Его показания на предварительном следствии согласуются с
показаниями потерпевшей М *** относительно места, времени и основных
обстоятельств совершения преступления, а также показаниями свидетеля Хаердинова
А.Э.
Из показаний свидетеля Ф *** видно, что именно он оформлял
явку Хаердинова И.Э с повинной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы
жалобы Хаердинова И.Э. о самооговоре под давлением оперативного сотрудника Е ***,
об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда о его
виновности, несостоятельными.
Потерпевшая М ***. последовательно утверждала, что напавший
на нее мужчина приставлял к ее телу нож, высказывал угрозы убийством, которые
она восприняла реально. При этом она подробно описала этот нож, пояснив, что
несмотря на темное время суток, она его хорошо видела, поскольку падал свет от
близлежащих домов.
Оснований к оговору у нее судом не установлено.
Поэтому суд обоснованно признал ее показания достоверными и
в части применения ножа и высказывания
угроз убийством, а доводы Хаердинова И.Э. об отсутствии у него ножа отверг как
несостоятельные, несмотря на то, что нож у него не был обнаружен и изъят в ходе
следствия.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает,
что суд обоснованно квалифицировал
действия Хаердинова И.Э. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда о виновности Хаердинова И.Э. в краже имущества Л ***
подтверждаются:
- признательными показаниями самого осужденного на
предварительном следствии, согласно которым 25 апреля 2012 года он пришел в дом
№114 по улице Ч ***, чтобы найти своего друга П ***. Поднявшись на 10-й этаж,
он решил узнать, где точно тот проживает и с этой целью зашел в тамбур, дверь
которого была открыта. Зайдя в тамбур, он обнаружил, что дверь одной из квартир
не заперта на замок. Он приоткрыл ее и увидел, что у входной двери на
гладильной доске находится барсетка. Решив похитить ее, он зашел в квартиру,
взял барсетку и сразу же убежал. На улице он обнаружил, что в барсетке
находятся деньги в сумме около 4000 рублей и какие-то документы. Он забрал
деньги, а барсетку вместе с ее содержимым выбросил в мусорный бак;
- показаниями потерпевшего Л *** из которых усматривается,
что 25 апреля 2012 года он, придя домой,
оставил свою барсетку на гладильной доске в прихожей. После этого он пошел в
гости к соседу, при этом дверь квартиры не запер на замок. Вернувшись, лег
спать. Проснувшись около 18 часов, он обнаружил отсутствие барсетки. В барсетке
находились деньги в сумме 3480 рублей, 10 долларов США, ключи от квартиры и от
машины, паспорт, технический паспорт на
машину, сберегательные книжки и другие документы;
- показаниями свидетеля Л ***., согласно которым он пришел
домой 25 апреля 2012 года около 16 часов 20 минут. Дверь в квартиру была не
заперта на замок, а лишь прикрыта. Вскоре домой вернулся домой от соседа его
отчим – Л *** который лег спать. Через некоторое время он услышал, как
закрылась входная дверь, но не обратил внимания на это, полагая, что это вышел
отчим. Однако оказалось, что тот находился в квартире. Проснувшись, отчим
обнаружил отсутствие барсетки на гладильной доске;
- показаниями свидетелей Л ***. и З ***., которым Л ***.
сообщил о краже барсетки с деньгами и документами;
- показаниями свидетеля Ф ***., которому Хаердинов И.Э. 09
августа 2012 года сообщил о совершенной им краже барсетки из одного из домов в
районе «Олимп» в г.Димитровграде, в связи с чем была оформлена явка с повинной;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой
Хаердинов И.Э. указал на дом №114 по улице К *** в г. Димитровграде и квартиру
№56 в этом доме, пояснив, что именно из этой квартиры он совершил кражу
барсетки, которая находилась на гладильной доске. Также он указал место, где
находилась в прихожей гладильная доска в момент совершения им кражи.
Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно
признал Хаердинова И.Э. виновным в совершении кражи у Л ***. и правильно квалифицировал его действия по п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Признательные показания Хаердиновым И.Э. были получены в
присутствии адвоката, подтверждены в ходе проверки показаний на месте в
присутствии понятых, при этом при проведении этого следственного действия он
лично указал квартиру, из которой он совершил кражу, что подтверждает его осведомленность об имевшей место краже у Л***.
Его показания полностью согласуются с вышеприведенными
показаниями потерпевшего и свидетелей.
В ходе судебного заседания Хаердинов И.Э. вину свою в краже
имущества Л*** ***. признал полностью, достоверность своих показаний на
следствии не оспаривал, каких-либо заявление о самооговоре, об оказании на него
давления оперативными сотрудниками, не делал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы
Хаердинова И.Э. об оговоре себя на следствии и в суде, несостоятельными.
Вопреки доводам его жалобы, выводы суда о его виновности в
краже, основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности
других доказательств, с которыми его показания полностью согласуются.
Поэтому обоснованность вывода суда о его виновности в краже
не вызывает сомнения у судебной
коллегии.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
жалобы Хаердинова И.Э. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а
также для переквалификации его действий,
судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства
отягчающего наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого
осужденного, а также инвалидность его отца.
В то же время в
соответствии с требованиями закона наряду со смягчающими обстоятельствами, суд
обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие
отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иные данные о личности
осужденного.
Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на
наказание, суд назначил Хаердинову И.Э. за каждое преступление наказание,
которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не
находит.
Наказание по совокупности преступлений назначено с
соблюдением правил
ч. 3. ч. 5 ст.69 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно
направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и
процессуальных действий, в том числе и производстве следственного эксперимента.
В связи с этим доводы Хаердинова И.Э. о том, что следователь
обязан был провести следственный эксперимент, не основаны на законе.
Приговор суда отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Все выводы
суда относительно квалификации действий Хаердинова И.Э., вида и размера
наказания надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2012 года в отношении Хаердинова И *** Э *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
