|
***
|
Дело № 22- 4105/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05
декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Пядышева В.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года,
которым
ПЯДЫШЕВ В *** В ***
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к ограничению
свободы сроком на 10 месяцев.
Пядышеву В.В. установлены ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Димитровград»; не менять
место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
На него возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пядышев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
сильнодействующего вещества трамадол (трамал) массой 5, 50 грамма, не
являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Преступление совершено 23 июля 2012 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Пядышев В.В., указывает на несогласие с наказанием в виде
ограничения свободы. Мать его супруги,
проживающая в Мелекесском районе, больна и нуждается в оказании ей помощи.
Поэтому они вынуждены выезжать периодически в
Мелекесский район и даже оставаться там ночевать. Привезти ее к себе
домой у них нет возможности. В связи с возложением на него ограничения в виде
запрета на выезд из г. Димитровграда, он не сможет оказывать ей помощь. Просит
учесть, что он является инвалидом 2 группы, на работу его никто не возьмет,
пенсия его небольшая и назначить ему
другое наказание, позволяющее уезжать из города.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пядышева В.В. в кассационной жалобе
не обжалуются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются,
признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей П *** А ***.,
К ***., Ш ***., Г ***. протоколами, составленными в ходе ОРМ, медицинской
документацией, подтверждающей факт приобретения Пядышевым В.В.
сильнодействующего вещества, справкой специалиста и заключением эксперта,
согласно которым выданное после закупки от 23 июля 2012 года, является
сильнодействующим веществом трамадол, вес которого составляет 5,50 грамма.
Дав, надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам,
содержание которых подробно приведено в приговоре суд обоснованно признал
Пядышева В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Судебная коллегия находит наказание, назначенное Пядышеву
В.В., отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и
справедливым.
Так, суд при определении вида и размера наказания учел не
только совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, но и
наличие у осужденного инвалидности 2 группы, установленной в связи тем, что у
него имеется ряд тяжелых заболеваний, существенно ограничивающих его
способность к труду.
Поэтому с учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел
к выводу, что цели наказания в отношении Пядышева В.В. могут быть достигнуты
путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установление ограничения в
виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования, является обязательным.
Поскольку местом жительства Пядышева В.В. является г.
Димитровград, то суд обоснованно установил ему ограничение в виде запрета на
выезд за пределы территории муниципального образования «город Димитровград».
Таким образом, оснований для отмены данного ограничения, а
также для назначения Пядышеву В.В. другого вида наказания, судебная коллегия не
усматривает, в том числе по доводам, изложенным и в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2012 года в отношении Пядышева В *** В ***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
