УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-4115/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу Исламова
А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 октября 2012 года, которым
ИСЛАМОВУ А *** М ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., а также выступления осужденного Исламова А.М., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исламов А.М. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока - 08 сентября 2009 года. Конец срока –07 сентября 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, в удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный
Исламов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда
не основаны на законе. Отказ в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что восстановление
социальной справедливости и исправление осужденного, как цели наказания,
предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты. Однако достижение
такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости не
предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством в качестве основания для условно-досрочного
освобождения. Данная цель наказания применяется лишь при назначении наказания.
Таким образом, судом были нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, а также постановления
Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21
апреля 2009 года о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении по
основаниям, не предусмотренным законом. К рассмотрению его ходатайства суд
подошел формально. Необоснованно судом были учтены два имевшихся у него
взыскания. Данные взыскания в настоящее время сняты и не должны влечь
каких-либо правовых последствий. Суду
необходимо было оценить его поведение за весь период отбывания наказания, а
также выяснить, какое взыскание было
наложено за каждое из нарушений, и дать оценку данному деянию. Однако судом
характер допущенных нарушений в судебном заседании не исследовался. Между тем
наличие незначительных нарушений, ни в коей мере не свидетельствует об
обоснованности вывода суда о том, что его поведение может быть стабилизировано
только в условиях лишения свободы. Суд,
отказывая в условно-досрочном освобождении
необоснованно сослался на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 8 от 01
марта 2012 года), согласно которому для условно-досрочного освобождения ему
необходимо отбыть ¾ срока назначенного наказания. Однако положения указанной
статьи в новой редакции ухудшают его положение, что недопустимо согласно ст. 54
Конституции РФ, а также ст. 10 УК РФ. С учетом изложенного, просит
постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
- осужденный Исламов
А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Исламова
А.М., прокурора Новикова А.В., судебная
коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с с.4
ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Вводы суда не должны
содержать противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность
принятого решения.
Данные требования
судом в полной мере не выполнены.
Так, отказывая
Исламову А.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
указал, что своим поведением он не доказал, что цели наказания достигнуты без
полного отбытия наказания. В подтверждение своего вывода суд сослался на
наличие у него двух взысканий, которые,
по мнению суда, указывают на то, что поведение Исламова А.М. может быть
стабилизировано лишь условия изоляции от общества.
Одновременно суд
свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал
тем, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального
закона №8-ФЗ от 01.03.2012 года) он не отбыл установленные этой нормой 3\4
части назначенного наказания.
Между тем вопрос о
наличии или отсутствии фактических оснований для условно-досрочного
освобождения, может решаться судом только при установлении им формальных
оснований для этого - отбытие осужденным
необходимой части срока наказания, установленной в ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Таким образом, судом
допущено противоречие, которое ставит
под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому оно
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное противоречие
и с учетом всех исследованных
обстоятельств, принять решение отвечающее требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года в
отношении Исламова А *** М *** отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
