УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 4085/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 декабря
2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного Грабинского Е.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05 октября 2012 года, которым ходатайство осужденного
ГРАБИНСКОГО Е *** А ***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грабинский Е.А. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2004 года (с учетом постановления о
пересмотре приговора от 07 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 119 УК РФ (в
редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г) с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13
ноября 2003 года. Неотбытый срок на день рассмотрения дела судом первой
инстанции составлял 1 год 5 месяцев 7 дней.
Осужденный Грабинский Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Грабинский Е.А. указывает
на необъективность представителя администрации исправительного учреждения,
давшего заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. За
годы, проведенные в местах лишения свободы, он проанализировал свое поведение,
осознал неправомерность своих поступков. В настоящее время он намерен изменить
свою жизнь, приносить пользу государству и обществу. Полагает, что если бы
после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении представитель
исправительного учреждения провел с ним беседу, то он бы изменил свое мнение о
нем в лучшую сторону. Он старался доказать свое исправление получением
образования, добросовестным трудом и повышением своего профессионального
уровня. Просит постановление суда изменить, а также применить положения
Федеральных законов №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и № 420-ФЗ от 07 декабря
2012 года.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Зоточев К.С. считает, что законных оснований для условно-досрочного
освобождения Грабинского Е.А. не было
установлено, а потому постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Новиков А.В. выразил несогласие с доводами
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Грабинский Е.А.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 25 декабря 2004 года, и, следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, при этом было установлено, что осужденный Грабинский Е.А. за время
отбытия наказания заслужил не только 14
поощрений, но и 18 раз подвергся взысканиям за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания. При этом два последних взыскания
были погашены только в 2012 году.
Из представленной характеристики усматривается, что
осужденный Грабинский Е.А. мероприятия воспитательного характера посещает
регулярно, но правильные выводы делает для себя не всегда. Администрация учреждения, считая его
поведение неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что
суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Вопреки доводам жалобы Грабинского Е.М. оснований ставить
под сомнение достоверность сведений о его личности, изложенных в
характеристике, а также обоснованность заключения администрации по заявленному
ходатайству, у суда не имелось.
Вопрос приведения приговора на основании ст. 10 УК РФ в
соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными
законами№162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и
№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, подлежит рассмотрению районным судом
при наличии соответствующего ходатайства осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с
соблюдением всех норм судопроизводства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по
доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2012 года в отношении Грабинского Е *** А *** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
