УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-3661/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой
В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» и Есиной Н*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Есиной Н*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Есиной Н*** С***
страховое возмещение в сумме 798 045 руб., неустойку в размере 2 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 11 180 руб. 45коп., расходы на
доставку транспортного средства при проведении экспертизы в размере 1 941
руб. 50 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной
экспертизы в сумме 26 093 руб. 76 коп.
Взыскать Есиной Н*** С*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной
экспертизы в сумме 7 506 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ОСАО «Ингосстрах» Шахмана С.В.,
Сиразетдиновой Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика,
представителя Есиной Н.С. – Алимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы истицы, эксперта Каракозова Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Есина Н.С.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 16.04.2012 года в результате страхового случая (не справилась с
управлением и совершила съезд с дорожного полотна) на 7-м проезде Инженерном в
г.Ульяновске в 23 часа 15 минут, получил повреждения принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего ей был
причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ОСАО
"ИНГОССТРАХ", по договору добровольного страхования серия *** от
19.04.2011 года, страховая сумма 1 390 000 рублей, страховые риски -Ущерб,
Угон.
В результате ДТП ей
был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной
стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта
составила 1 021 676 руб. 03 коп. Ответчик не исполнил обязанности по выплате
страхового возмещения по настоящее время.
С учетом уточненных
исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
798 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за просрочку выплаты
страхового возмещения в размере 76 450 руб.; взыскать судебные расходы на
оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., связанные с доставкой
поврежденного автомобиля на экспертный осмотр, и взыскать с ответчика штраф в ее пользу как
потребителя, в размере 50% от присужденной суммы
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований истицы. Указывает, что истицей добровольно был
заключен договор страхования транспортного средства, на предложенных ОСАО
«Ингосстрах» условиях, в соответствии с которыми одним из оснований
осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения является наступление
страхового случая. При этом полагает, что на автомобиле истца имелись
поврежденные элементы, которые ранее подвергались монтажу-демонтажу с целью
инсценировки ДТП, что подтверждается заключением экспертов о невозможности
образования всех повреждений автомобиля в результате одного события. Считает,
что представленная истцом квитанция к
заказ - наряду ИП Сучкова А.В. на замену
сальника АКПП не может являться допустимым доказательством из-за ненадлежащего
ее оформления. Кроме того, по мнению
автора жалобы, судом необоснованно взыскана с ответчика сумма утраты товарной
стоимости автомобиля.
В апелляционной
жалобе Есина Н.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17, просит взыскать в ее
пользу сумму штрафа и неустойки в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает
необоснованной сниженной сумму взысканных процентов по ст.333 ГК РФ, данная
норма в данном случае неприменима.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Есина Н.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** в
отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по
риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб» и «хищение») на страховую
сумму 1 390 000 руб., срок действия договора с 19 апреля 2011 по 18
апреля 2012.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование страхового случая представила
справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, в которой указано,
что 16 апреля 2012 в 23.15час. на 7 пр.Инженерный,*** в городе Ульяновске,
Есина Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на
препятствие. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с
учетом износа согласно представленному отчету об оценке ООО «***» составляет
1 021 676 руб. 03 коп.
Ответчик не исполнил
обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем Есина Н.С.
обратилась в суд.
Взыскивая в пользу
Есиной Н.С. страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что
истица является собственником указанного транспортного средства,
дорожно-транспортное происшествие, совершенное истицей, относится к страховому
случаю, размер ущерба определен, оснований освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения не установлено.
С данным выводом
суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
Правилами
страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденными 06.08.2010,
отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе,
установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается событие,
возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге
и с его участием(наезд, опрокидывание,
столкновение и т.д.) и др.
Также Правилами
предусмотрены случаи, когда произошедшие события не признаются страховым
случаем.
В связи с
оспариванием страховой компанией возможности образования повреждений автомобиля
Mitsubishi Outlander при заявленных обстоятельствах, а также
размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 03.08.2012 года, установить, могли ли повреждения на
автомобиле Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2012, изложенных в
административном материале, материалах гражданского дела, не представилось
возможным ввиду неполноты исходных данных в части момента возникновения
опасности у водителя автомобиля. Все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, не могли образоваться в результате одного события.
Повреждения данного автомобиля могли
образоваться в результате наезда на препятяствие, за исключением повреждений
дисков передних колес. Разграничить повреждения по моменту возникновения не
представилось возможным. Коробка передач и раздаточная коробка автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, имеют признаки
воздействия производственного инструмента указывающего на возможный
монтаж-демонтаж.
На автомобиле Mitsubishi Outlander, регистрационный знак *** вероятно имелись
доаварийные повреждения, полученные ранее ДТП от 16.04.2012 года на переднем
бампере.
На автомобиле Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, имелись
доаварийные повреждения, полученные ранее ДТП от 16.04.2012 года на переднем
правом и переднем левом диске колеса.
При проведении
исследования экспертами отмечено, что следовые контакты на переднем бампере и
переднем капоте имеют разную форму и глубину внедрения. Следовые контакты на
корпусе КПП и корпусе РК имеют разную форму, глубину внедрения и направления
образования. Данные признаки указывают на различные условия образования от
различных следообразующих объектов. Следовые контакты на болтах крепления характерны для образования от
производственных инструментов. Следовые контакты на передней и средней части системы выпуска
имеют различную форму, что указывает на
их образование от различных объектов.
В материалах дела
имеются иллюстрации аналогичного автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, с повреждениями
передней и нижней части. При исследовании данных фотоматериалов экспертами
установлены идентичные повреждения на дисках передних колес автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, и Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***
Вместе с
тем эксперты указали,
что в ходе проведенного исследования
представленного автомобиля,
представленных фотоиллюстраций на
цифровом носителе, осмотра места ДТП
установлены следующие признаки:
- несоответствие
объема вторичных повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, первичным повреждениям
на передних и нижних частях;
- наличие следов
производственного инструмента на болтах крепления КПП и РК автомобиля;
- образование
первичных повреждений на переднем бампере и капоте от различных следообразующих
объектов;
- образование
повреждений на КПП и РК от различных следообразующих объектов при различных
обстоятельствах;
- не менее двух
следовых контактов на переднем бампере
указывает на наличие доаварийных повреждений;
- соответствие
следовых контактов на дисках передних колес автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, и автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***
При рассмотрении
апелляционной жалобы судебной коллегией эксперт Каракозов Д.Н. подтвердил, что
вторичные повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют объему первичных
повреждений, поскольку повреждения расположены на различных частях автомобиля.
Коробка передач и раздаточная коробка имеют повреждения, которые образованы от
различных объектов. На автомобиле Mitsubishi Outlander, рег.знак *** имелись доаварийные повреждения, но разграничить их не
представилось возможным из-за отсутствия первичных данных об обстоятельствах
ДТП. Наличие следов на болтах коробки
передач и раздаточной коробки
свидетельствуют о монтаже-демонтаже данных деталей. Диски передних колес
автомобиля имеют те же повреждения, что и диски колес аналогичного автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, фотоснимки которых находились
в материалах дела. Вместе с тем эксперт пояснил, что при определении стоимости
восстановительного ремонта исследуемого автомобиля учитывались детали и работы
по замене всех повреждений автомобиля, поскольку разграничить повреждения не
представилось возможным, из расчета были исключены лишь повреждения дисков
передних колес, поскольку определено, что они ранее были установлены на другом
автомобиле.
Принимая во внимание
выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела, которое судебная коллегия считает мотивированным и не
вызывающим сомнений, а также пояснения эксперта, обладающего специальными
познаниями в исследуемой области, имеющего достаточный стаж работы экспертом,
предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что истицей не
представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба от
страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 16 апреля 2012 года.
Кроме того
установлено, что имела место замена истицей колесных дисков ее автомобиля,
ранее установленных на аналогичном автомобиле Mitsubishi Outlander, рег.знак ***
Ссылку истицы на
проведение ремонтных воздействий в отношении коробки передач, а именно замена
сальника, судебная коллегия оценивает
критически, поскольку ремонтные работы автомобиля, находящегося на
гарантии(автомобиль Mitsubishi Outlander, 2011 года
выпуска, дата продажи 17.04.2011), должны производится на СТО, указанной
продавцом, чего истицей сделано не было.
Оценив представленные
сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований
Есиной Н.С., поскольку достоверных доказательств получения автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, совокупности механических
повреждений при заявленных истицей обстоятельствах суду не представлено.
Само по себе
повреждение транспортного средства, как это следует из составленного
сотрудниками ГИБДД административного материала, не свидетельствует о том, что
имел место страховой случай – причинение заявленного истицей ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2012 года.
Составление административного материала
сотрудниками ГИБДД не может
расцениваться как
бесспорное доказательство повреждения
автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП
от 16.04.2012, поскольку сотрудники
ГИБДД очевидцами происшествия
не являлись, а зафиксировали
лишь его последствия. Причинно-следственная связь
между имеющимися у автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными только
со слов водителя автомобиля Есиной Н.С., которая в
данном случае является
заинтересованным лицом, материалами административного производства не установлена.
С учетом всех
доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и
размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания
для удовлетворения заявленного Есиной Н.С. иска о взыскании страхового
возмещения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение
подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Есиной
Н.С. в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, в силу
ст. ст.94, 96, 98 ГПК РФ с истицы в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» следует
взыскать стоимость услуг эксперта за производство судебной экспертизы в сумме 33
600 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о не взыскании в ее пользу штрафа и неустойки в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, требования
истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в иске о взыскании страхового
возмещения Есиной Н.С. отказано.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года отменить.
Постановить новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Есиной Н*** С*** к Открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг
представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на доставку
транспортного средства при проведении экспертизы отказать в полном объеме.
Взыскать с Есиной Н***
С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
оплату за производство судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей.
Апелляционную жалобу
Есиной Н*** С*** оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
