УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-3816/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября
2012г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ивановой Л*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетнего И*** Р*** М***, к администрации города Димитровграда
Ульяновской области о признании отказа в
предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального
жилищного строительства незаконным,
понуждении к предоставлению земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.И. обратилась
в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего И*** Р.М. к администрации
города Димитровграда Ульяновской области о признании отказа в предоставлении в первоочередном
порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, понуждении к предоставлению в
первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного
строительства на землях, определенных администрацией для указанных целей.
В обоснование иска
указала, что истица, являясь матерью ребенка–инвалида И*** Р.М., *** года
рождения, обратилась в администрацию города Димитровграда с заявлением о
предоставлении земельного участка в городе Димитровграде для строительства
индивидуального жилого дома как матери, воспитывающей ребенка–инвалида. Администрацией города Димитровграда 7 августа
2012 г. ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на обеспеченность
её и сына жилым помещением площадью
сверху установленной в городе Димитровграде нормы площади жилого
помещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку квартира, которую
занимают истица и ее сын, имеет обременение
в виде ипотеки. Размер непогашенного кредита составляет 735 763 руб. 26 коп.
Истица не имеет возможности трудоустроиться, поскольку занята уходом за
ребенком, погашать кредит ей помогают родители. Отец ребенка М*** М.Н. на
основании решения суда от 4 апреля 2006 г. признан безвестно
отсутствующим. При наличии договора
ипотеки на квартиру нельзя считать ее и
сына собственниками жилого помещения. В части 7 статьи 17 Федерального закона
«О социальной защите инвалидов в РФ» нет прямой ссылки на то, что земельные
участки могут предоставляться инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Л.И., не соглашаясь с решением суда. просит его отменить, постановить по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность отказа в удовлетворении её исковых требований со
ссылкой на то, что её сын И*** Р.М. не является лицом, нуждающимся в улучшении
жилищных условий.
Ни в статье 17
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», ни в Правилах
предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в составе детей – инвалидов,
по обеспечению их жилым помещением, оплате жилья и коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 №901, не имеется
указаний на то, что право инвалида на первоочередное получение земельного
участка для индивидуального жилищного строительства ставится в зависимость от того, является ли он
нуждающимся в улучшении жилищных условий, не указано, что, обращаясь в органы
местного самоуправления за реализацией
указанного права, инвалид должен предоставить документы, подтверждающие
нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Считает вывод суда о
том, что ее сын обеспечен жильем, несостоятельным, поскольку его право общей
долевой собственности на квартиру обременено ипотекой.
В возражениях на
жалобу администрация города Димитровграда считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, просит жалобу Ивановой Л.И. оставить без удовлетворения.
Иванова Л.А.,
представитель администрации города Димитровграда в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.А., возражения на жалобу
администрации города Димитровграда, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон
Материалами дела
установлено, что Иванова Л.А. является
матерью несовершеннолетнего И*** Р*** М***, *** *** года рождения.
И*** Р.М. является
ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 14.01.2020.
Иванова Л.А. 15 июня
2012 г. обратилась на имя главы администрации г. Димитровграда с заявлением о
предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в г. Димитровграде
для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что она является
матерью ребенка-инвалида.
В удовлетворении
указанного заявления Ивановой Л.А. было отказано со ссылкой на обеспеченность
ребенка жилым помещением сверх установленной в городе Димитровграде учетной
нормы жилой площади, соответственно, на отсутствие права на предоставление в
первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного
строительства.
Иванова Л.А. просила
суд признать незаконным данный отказ и обязать администрацию города
Димитровграде предоставить земельный участок для индивидуального жилищного
строительства.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из системного
толкования положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи
17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по
обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, следует, что
для реализации своего права на первоочередное предоставление земельного участка
инвалид должен быть в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилых
помещениях.
Судебная коллегия не
усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного
кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и
юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в
собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами
субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 утверждены Правила предоставления льгот
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми
помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17 и 18 которых
инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в
первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного
строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на
основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт
установления инвалидности, выданной
учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в
установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления за счет собственных средств.
Из системного анализа приведенных нормативных
предписаний следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на
внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного
строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Однако возможности получения инвалидами
земельного участка во внеочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ,
ни частью 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» не предусмотрено.
В такой ситуации необходимо учитывать, что
предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения
его жилищных условий. Статья 17 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», на часть 14 которой истец ссылается в
обоснование своих требований, имеет наименование: «Обеспечение инвалидов жилой
площадью». При этом обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих
детей-инвалидов, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и
Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 № 901
осуществляется в том случае, если они в установленном законом порядке признаны
нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Вышеуказанное толкование правовых норм, из
которого следует, что инвалид в случае его нуждаемости в улучшении жилищных
условий вправе во внеочередном порядке получить бесплатно земельный
участок, федеральному закону не
противоречит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы,
сводящиеся к тому, что федеральное законодательство не ставит право
гражданина-инвалида на внеочередное получение земельного участка в зависимость
от его нуждаемости в жилом помещении или в улучшении жилищных условий, являются
ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и
не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что сына нельзя считать
обеспеченным жильем, поскольку
занимаемая ими квартира приобретена ею в ипотеку с обязанностью
погашения ипотечного кредита на срок до июня 2022 года, необоснованны.
Как следует из материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. Мо*** в г. Д***,
общей площадью 66,76 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности
Ивановой Л.А. и её сыну.
С учетом указанного обстоятельства суд первой
инстанции на основании положений действующего жилищного законодательства
обоснованно посчитал, что истица с сыном не являются нуждающимися в улучшении
жилищных условий, поскольку обеспечены жилой площадью сверх установленной
постановлением администрации города Димитровграда № *** от 22 июня 2006 г.
учетной нормы площади жилого помещения в г. Димитровграде, равной 12 кв.м.
Наличие обременения права общей долевой
собственности истицы и её сына на указанную
квартиру в виде ипотеки не свидетельствует о неправильности указанного
вывода суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену состоявшегося решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2012г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
