УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-3834/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Чуносова А*** Ю*** удовлетворить.
Признать за Чуносовым А*** Ю*** право собственности на
земельный участок площадью 560,0 кв.м. в некоммерческом садоводческом
товариществе завода имени Володарского под садовым участком №*** «Сад ***»
бесплатно.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Чуносова А.Ю., представителя СНТ завода имени
Володарского Маркина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуносов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности
на земельный участок №*** сада ***, площадью 0,056 га, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, в СНТ завода имени Володарского.
В обоснование иска
указал, что с 2007 года он является членом СНТ завода им.Володарского, имеет
членскую книжку, пользуется земельным участком №*** сада ***, площадью 560
кв.м., платит членские взносы. Он обратился в администрацию г.Ульяновска с
заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, но получил отказ,
мотивированный тем, что документация по планировке территории не разработана. С
отказом не согласен, считает его незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ завода имени Володарского.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение об отказе Чуносову А.Ю. в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении
которой ведется работа по подготовке документации по планировке
территории. Ссылаясь на п.1 ст.6
Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации», ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, считает, что предоставление в
собственность истца спорного земельного участка невозможно, поскольку не
разработан проект планировки территории, в границах которой расположен данный
участок.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 37 Градостроительного
кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды
разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования
осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии
соблюдения требований технических регламентов. В силу п. 5 ст. 46
Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания
территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на
основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного
самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному
рассмотрению на публичных слушаниях. В
отсутствие прошедшего публичные слушания и утвержденного проекта планировки
территории, при предоставлении в собственность Чуносову А.Ю. земельного участка
нельзя установить, что земельный участок отвечает требованиям градостроительных
условий использования, технических регламентов и может являться объектом права
собственности с соблюдением разрешенного вида использования.
То, что не проведено
зонирование территории, на которой расположен спорный земельный участок, не
является препятствием к формированию на указанной территории каких-либо
земельных участков. Правовые основания для признания за Чуносовым А.Ю. права
собственности на земельный участок отсутствуют.
Представитель
администрации города Ульяновска в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьям
12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что садоводческое товарищество завода им.Володарского было
организовано в 1979 году. Постановлением главы администрации Заволжского района
г.Ульяновска № *** от 10 марта 1994 г. в связи с изменением условий
землепользования оно было перерегистрировано, затем приведёно в соответствие с Федеральным
законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Постановлением
мэра г. Ульяновска от 22 апреля 1994 г. № *** садоводческому товариществу «Сад
№5» завода им.Володарского был предоставлен в аренду земельный участок,
площадью 7, 33 га, сроком на 10 лет для коллективного садоводства. Комитетом по
земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска с садоводческим товариществом «Сад №5» завода
им.Володарского был заключен договор аренды земель от 25 ноября 1994 года.
Садовый участок № ***
расположен в границах сада *** СНТ завода им. Володарского.
До 2007 года
указанный земельный участок, площадью 560 кв.м, находился в пользовании Н***
В.Н.., у которого Чуносов А.Ю. приобрел плодово-ягодные насаждения на данном
земельном участке.
Из пояснений
представителя СНТ завода имени Володарского переход права пользования спорным земельным участком был оформлен путем
написания Н*** В.Н. заявления о выходе из членов СНТ, принятия решений по указанному заявлению и по
вопросу закрепления спорного земельного участка за Чуносовым А.Ю., который
являлся членом СНТ.
Чуносову А.Ю. была
выдана новая членская книжка. Истец с 2007 года оплачивает членские взносы. С
указанного времени он пользуется земельным участком № *** сада *** СНТ завода
имени Володарского.
Право пользования Чуносова
А.Ю. спорным земельным участком и его членство в СНТ завода им.Володарского
сторонами не оспаривается.
Чуносов А.Ю. в 2012
г. обратился в администрацию города Ульяновска по вопросу предоставления ему в
собственность указанного земельного участка. Однако в удовлетворении заявления
ему было отказано со ссылкой на отсутствие документации по планировке
территории, на которой находится данный
земельный участок.
Считая данный
отказ незаконным, Чуносов А.Ю. просил суд признать за ним право собственности
на спорный земельный участок.
Частью 2 статьи 15
Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические
лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в
собственность.
Земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены
в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков,
которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут
находиться в частной собственности.
В соответствии с
частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан.
Согласно
части 4 статьи 28 Федерального закона №
66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если
земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего
Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории данного
некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных
участков в данном некоммерческом объединении документом. К данному заявлению
прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного
участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного
некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым
закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного
описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного
участка, фактически используемого гражданином.
Как было указано
выше, земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок,
находящийся в пользовании истца, был предоставлен садоводческому
товариществу в установленном действующим
на тот период времени законодательством порядке. Истец является членом СНТ завода имени
Володарского.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Чуносова
А.Ю. права бесплатно приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок.
Сам факт
неустановления в настоящее время границ земельного участка на местности не
свидетельствует о том, что данный участок как объект права не существует, и не является
основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со
ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы
которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом,
земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе,
представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими
признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
В соответствии с
п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011)
"О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если
указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка
являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и
закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного
происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывалось
выше земельные участки в пределах общего земельного участка СНТ завода
им.Володарского сад ***, в том числе и спорный участок, были сформированы и
предоставлены гражданам в 1994 году, т.е. более 20 лет назад. Истцом вместе с
заявлением о предоставлении земельного участка в собственность было
представлено описание местоположения испрашиваемого земельного участка, копия
схемы СНТ им. Володарского сад ***, заключение правления НСТ им. Володарского.
Постановка
земельного участка на кадастровый учет может быть осуществлена при регистрации
истцом права собственности на участок. При этом, после постановки земельного
участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены
возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его
границ.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в собственность земельного
участка, расположенного в СНТ завода им.Володарского не возможно, поскольку не
разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, являются несостоятельными.
Как указывалось
выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах территории
садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному
товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока
лет назад. Являясь членом СНТ завода им. Володарского, пользуясь спорным
земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом отсутствие проекта планировки
территории, зонирования территории, на которой
расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет и не является основанием к отказу истцу в признании права собственности
на спорный земельный участок.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
