УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э. Р.                                                                    Дело № 33-3838/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермулина А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября  2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Вахоровой Г*** И*** удовлетворить.

Обязать Ермулина А*** А*** произвести снос нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. В*** .

Взыскать с Ермулина А*** А*** в пользу Вахоровой Г*** И*** расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,  госпошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермулина А*** А*** к Вахоровой Г*** Ивановне о сносе пожароопасных строений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, отказать.

Взыскать с Ермулина А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы в связи с проведением экспертизы в размере  6 960 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения представителей Ермулина А.А. – адвоката Руднева Р.В., Ермулиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вахоровой Г.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вахорова Г.И. обратилась в суд с иском к Ермулину А.А. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица В***, общей площадью 35,15кв.м., ответчик является собственником соседнего домовладения по ул.В*** в г.Ульяновске, незаконно возвел объект недвижимости - гараж, узаконение указанного объекта не производит, её согласие на возведение указанного объекта не получал, также не получал и соответствующее разрешение на капитальное строительство гаража. Спорный гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы её земельного участка и мешает ей в пользовании. Указанная постройка используется ответчиком в личных целях без законного оформления.

Просила обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - гаража, расположенного по улице В*** в г.Ульяновске; взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги 15 000 рублей, госпошлину 200 рублей.

Ермулин А.А. обратился в суд с иском к Вахоровой Г.И. о сносе строений.

В заявлении указывает, что является собственником земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Вахорова Г.И. является собственником соседнего дома, расположенного на расстоянии менее 3 метров от границы его участка. На земельном участке Вахоровой Г.И. имеется деревянный дом, соответствующий степени огнестойкости 4, класс конструктивной опасности С3, самовольно возведенная теплица на расстоянии менее 2 метров от границы его территории, деревянный сарай, расположенный на расстоянии менее одного метра от границы его территории, а также баня. Указанные строения   сооружены из горючих материалов, создают опасность пожара строениям на его территории и не соответствуют общим требованиям противопожарной безопасности в частном жилом секторе, поскольку строения должны располагаться на расстоянии не менее 10-15 метров от границ соседей.

Просил обязать Вахорову Г.И. произвести снос пожароопасных строений, а именно: бани, сарая, теплицы, дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермулин А.А.  не соглашается с решением суда,  просит его отменить. Указывает, что снести полностью гараж без нарушения целостности структуры жилого дома, расположенного  по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, является невозможным. В случае сноса строения будут нарушены его права как собственника. Полагает, судом не учтено, что в 2006г. от прежнего владельца  земельного участка №*** по ул. В*** г. Ульяновска им было получено нотариальное согласие на строительство спорного гаража на границе совместных земельных участков.  Приобретая в собственность жилой дом, ответчик  знал о постройке. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 6 960 рублей, поскольку данная сумма была им уплачена в полном объеме.

Ермулин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Вахорова Г.И. является собственником жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, расположенного на земельном участке общей площадью 513 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 31.10.2005 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 02.10.2008 года.

Ермулин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 519,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, право собственности на указанные объекты зарегистрировано 30.09.2005 года и 05.03.2008 года.

Земельные участки по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** и ул.В*** являются смежными.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** построен гараж по межевой границе с земельным участком по ул.В***, принадлежащим Вахоровой Г.И. На проекте границ земельного участка, составленном в 2006 году, указанное строение обозначено как строение нежилое огнестойкое (КН); в свидетельстве *** о регистрации права собственности на жилой дом от 30.09.2005 года и техническом паспорте домовладения №*** по ул.В*** по состоянию на 19.08.2005 года сведения о возведении указанного строения и его регистрации отсутствуют. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести снос гаража, Вахорова Г.И. указывала, что самовольно возведенный ответчиком гараж находится на границе земельных участков, гараж высокий, в связи с чем на её земельном участке не бывает солнца, кроме того, зимой с крыши данного гаража на её участок падает снег, и из-за отсутствия солнечного света, не тает очень долго.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорных построек строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по данному делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта №525 от 05.10.2012, строение (кирпичный гараж), расположенное на земельном участке №*** по ул.В*** вдоль межевой границы земельных участков дома №*** и дома №*** по ул.В*** не соответствует градостроительным и нормативным требованиям, и устранение выявленных несоответствий невозможно без его переноса на большее расстояние от межевой границы  участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив, что возведенный ответчиком гараж на земельном участке по ул.В*** в г.Ульяновске не соответствует градостроительным и нормативным требованиям и нарушает права Вахоровой Г.И., суд обоснованно обязал Ермулина А.А.  снести данное  нежилое строение - гараж.

Довод жалобы ответчика о невозможности сноса гаража без нарушения целостной структуры жилого дома, расположенного по ул.В***, безоснователен. Так, по заключению эксперта ширина гаража составляет 4,57м вдоль ул.В*** Устранить выявленные несоответствия гаража нормативным требования невозможно без его переноса на большее расстояние от межевой границы участка, а именно для отсутствия нарушений в части инсоляции участка №*** необходимо сдвинуть гараж от границы участка на 2,5м, в части противопожарных требований – на 3,4м. При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о сносе самовольного строения.

Ссылка автора жалобы, что суд не учел получение им в 2006 году от прежнего владельца земельного участка по ул.В*** Г*** Н.С. нотариального согласия на строительство спорного гаража на границе земельных участков, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку истица является собственником домовладения по ул.В*** с 31.10.2005 года, и в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и соответственно производит согласование строительства новых объектов с соседними землепользователями.

Иные доводы апелляционной жалобы  были  предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, в решении суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку Ермулиным представлен чек-ордер от 03.10.2012 об оплате суммы 6 960 рублей за строительную экспертизу.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения  абзац пятый о взыскании с Ермулина А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы в связи с проведением экспертизы в размере  6 960 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ермулина А*** А*** – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый следующего содержания: «Взыскать с Ермулина А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы в связи с проведением экспертизы в размере  6 960 рублей».

 

Председательствующий   

 

Судьи