УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пулькина Н.А.                                                                     Дело № 33-3858/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** – Исаева С*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября  2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Абрамова М*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** в пользу Абрамова М*** П*** пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.08.2012г. по 14.09.2012г. в размере 5 243,78 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22 856,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  5 000 руб., всего взыскать 36 100,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова М*** П*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 243,02 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения Абрамова М.П., его представителя Макарова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абрамов М. П.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Манюковой А.М. об изменении даты приема и даты увольнения в трудовой книжке,  взыскании задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 17.05.2007 он работал у ИП Манюковой А.М. в должности в***. 06.08.2012 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, срок увольнения был установлен 20.08.2012 года. 17.08.2012г. он заболел, был выдан лист нетрудоспособности, о чем он по телефону уведомил работодателя и сообщил о том, что увольняться в период нетрудоспособности не будет. 20.08.2012г. ему сообщили о его увольнении по собственному желанию. С датой увольнения 20.08.2012г. не согласен, так как сообщил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении, считает его увольнение фактически по инициативе работодателя, что не допускается в период нетрудоспособности работника. 15.09.2012 лист нетрудоспособности ему закрыли, в связи с чем считает, что он должен быть уволен 16.09.2012 года. Кроме того, он работал у ответчика с 17.05.2007, а не с 01.07.2008, как указано в его трудовой книжке. За все время работы у ответчика ему не выплачивались отпускные и пособие по временной нетрудоспособности, размер компенсации за отпуск  составил 67 970 руб. В периоды нетрудоспособности ему не оплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, листы нетрудоспособности он предъявлял к оплате.

Просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку: изменить дату приема на 17.05.2007, дату увольнения на 16.09.2012; взыскать с ответчика задолженность по компенсации за отпуск 67 970 руб., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности 20 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель ИП Манюковой А.М. – Исаев С.Е.  просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова М.П. При этом указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей при данных обстоятельствах будет законной и справедливой.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ГУ УРО ФСС РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Абрамов М.П. работал в должности в***  у ИП Манюковой А.М. с 01.07.2008 года по 20.08.2012, согласно приказу №207 от 20.08.2012 истец по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Данный факт установлен судом, и сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования Абрамова М.П. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, суд исследовал и оценил представленные доказательства -  личную карточку Абрамова М.П. формы Т-2, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых отсутствуют данные о предоставлении отпуска и его оплате. Ответчик доказательств обратного (приказы об отпусках и ведомости на выплату отпускных) суду не представил, следовательно, при увольнении истца к выплате полагалась денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в период его трудовой деятельности у ИП Манюковой А.М.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2012 определен судом с учетом положений ст.ст. 115, 139 Трудового кодекса РФ из расчета среднедневного заработка в сумме 204 руб. 08 коп., который не оспаривается сторонами.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении истца является правильным, основанным на нормах трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении  истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период 2007-2012 годы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установления судом факта длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно в его пользу с ответчика ИП  Манюковой М.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации определен судом правильно, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Учитывая, что верно определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** – Исаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи