УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22-4092/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 05 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. в интересах осужденного Волкова А.Ю., кассационное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года, которым

 

Волков А*** Ю***,  судимый:

- 09.07.2004  по ч. 3 ст. 30, ч. 3  ст.158,  ч. 3 ст. 158  УК

РФ, на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ  окончательно к 3 

годам лишения свободы, освобожден 24.04.2006

условно- досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

- 17.01.2007  по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70

УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения   

свободы, освобожден 17.10.2011 по  отбытии срока;

осуждён:

 

- по п.п. «а», «в», «г»  ч. 2 ст.127  УК РФ  к 3  годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 7  годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания  в исправительной колонии особого режима.

 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под стражей с 03.12.2011  по 04.10.2012.  Срок отбытия наказания исчислен с 05.10.2012.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Волков А.Ю. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также  в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон),  группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

 

Преступления  совершены 03.12.2012 на территории Кузоватовского района Ульяновской области в отношении потерпевшего О*** Н.И. при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Панова Л.В. в интересах осужденного Волкова А.Ю. не согласна с квалификацией действий осужденного, указывая, что обвинение необоснованно построено исключительно на показаниях  О*** Н.И. , а также показаниях   свидетелей, которым обстоятельства произошедшего известны только со слов потерпевшего. Волков А.Ю. не отрицает, что нанес ему несколько ударов, поскольку не разобрался в происходивших событиях, а впоследствии совершил угон автомобиля, испугавшись, что Охотников сообщит в полицию. Никаких других противоправных действий Волков А.Ю. в отношении потерпевшего не совершал. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. На протяжении следствия Волков А.Ю. оказывал помощь следствию с целью установления истины по делу. В содеянном он раскаивается. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ном составе судей. 

 

В кассационном представлении прокурор считает  приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного и то, что умышленные преступления совершены им менее чем через 2 месяца после освобождения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы адвоката, поддержав доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления,  заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части и исключении из него осуждения    Волкова А.Ю.  за  незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

При этом фактические обстоятельства по делу установлены правильно.  Выводы суда о виновности осуждённого  Волкова А.Ю.  в нападении  на О*** Н.И. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также  в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им  и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Последним суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, проанализированы.

 

При этом все доводы, приведенные в защиту подсудимого, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции  и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

 

Из показаний потерпевшего О*** Н.И. следует, что по пути следования в г. Барыш на его автомобиле Волков А.Ю. и неустановленное следствием лицо  по имени Роман разговаривали между собой в основном на цыганском языке. Примерно в 01 час ночи оба парня стали просить остановить машину. Выйдя из автомобиля, Волков А.Ю. направился к двери со стороны водителя. В это время Роман, находясь на  заднем  пассажирском сиденье, неожиданно нанес  потерпевшему не менее 4 ударов  в  височную область головы предметом, похожим на биту. Во время нанесения этих ударов  Волков А.Ю. открыл водительскую дверь и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову. Волков и Роман действовали согласованно в соответствии с заранее разработанным планом, поскольку специально заставили остановить машину под предлогом сходить в туалет, а после совершенного нападения никто из них нужду не справлял. Они вместе затолкнули его на заднее сидение. После этого Волков А.Ю. стал управлять машиной без  согласия потерпевшего. Перед тем, как продолжить путь, Роман  взял из куртки О*** Н.И. деньги и телефон, который передал Волкову А.Ю. по его просьбе. Роман и Волков А.Ю. сказали потерпевшему, чтобы он не пытался выйти из машины, иначе они его убьют.  При этом Роман  остался возле него на заднем сидении, следил за  действиями потерпевшего, постоянно держал возле него предмет, похожий на биту, и угрожал, демонстрируя его. Волков А.Ю. говорил дословно: «Дядя К***, тебе глотку перерезать?». Никаких денег на заправку и спиртное потерпевший добровольно Волкову А.Ю. не давал. Перед въездом на заправку Волков А.Ю. и Роман угрожали ему  убийством, если он попытается выйти из машины. После того, как на АЗС потерпевшему удалось  выбежать из машины, Волков А.Ю. догнал его, потребовав вернуться в  автомашину, угрожал, что зарежет, и демонстрировал нож. 

 

Показания потерпевшего О*** Н.И. являются последовательными, уверенными, подтверждаются показаниями потерпевшей Е*** О.В., свидетелей У*** А.В., С*** С.В.,  Я*** А.П., Н*** А.В., К*** С.В., О*** М.Г., согласуются с другими доказательствами, исследованными в  судебном заседании и подробно изложенными  в приговоре.

 

Оснований оговаривать потерпевшим Волкова А.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено. Ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имели. Вопрос о мере наказания потерпевший оставил на усмотрение суда.

 

Доводы подсудимого Волкова А.Ю. о том, что он не вступал в сговор на совершение преступлений, удар нанес О*** Н.И., посчитав, что он избивает брата,  потерпевший добровольно передал ему денежные средства,  являются надуманными и опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения.

 

Из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что действия Волкова А.Ю. и неустановленного следствием лица носят согласованный характер, свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности до начала совершения объективной стороны преступлений, распределении между ними ролей. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета, похожего на биту, в качестве оружия охватывалось умыслом Волкова А.Ю., который действовал согласованно с неустановленным следствием лицом, непосредственно высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом обстоятельств дела, характера примененного предмета, совершения конкретных демонстративных действий, нанесения повреждений в жизненно важную  часть тела потерпевшего – голову, угроза применения насилия являлась реальной и действительной. При этом  именно у Волкова А.Ю. были изъяты денежные средства, которые по утверждению подсудимого,  О*** Н.И. передал ему добровольно.

 

Таким образом, путем анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми и достоверными, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности, признал вину Волкова А.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по  ч. 2 ст.  162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;  по ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

 

Квалифицируя действия Волкова А.Ю. по п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 127 УК РФ  суд указал, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, предварительно договорившись, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, применив  такое насилие и предметы, использованные в качестве оружия, удерживали потерпевшего длительнее время в угнанном автомобиле, тем самым ограничивая ему свободу передвижения и контролируя его действия.

 

Однако из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что Волков А.Ю. совместно  с неустановленным лицом, умея умысел на хищение чужого имущества и угон автомобиля,  удерживали потерпевшего О*** Н.И.  в салоне автомобиля с целью подавить его сопротивление совершаемым деяниям, исключить обращение потерпевшего в правоохранительные органы и таким образом облегчить  совершение преступлений.

 

Таким образом, оценивая действия Волкова А.Ю. по удержанию потерпевшего в угнанном автомобиле, как самостоятельное преступление, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные действия  являлись одним из способов насилия, примененного  к нему в процессе разбойного нападения и угона автомобиля, составляя часть объективной стороны данных преступлений,  в связи с чем квалификация действий подсудимого по  п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 127 УК РФ является излишней.

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что наказание Волкову А.Ю. по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ  назначено справедливое, соразмерное содеянному и характеризующим его данным, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Доводы представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неубедительны. Суд надлежащим образом учел при назначении наказания обстоятельства, указанные в представлении. Поэтому оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

 

Наказание Волкову А.Ю. назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,  данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе - раскаяния в содеянном,  частичного признания подсудимым своей вины, наличии малолетнего ребенка.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы,  исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания в действиях Волкова А.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривается.

 

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее неоднократно совершавшего преступления корыстной направленности, общественную опасность и характер содеянного, тяжесть  преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Волкова А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.     

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением статей 73, 64 УК РФ.    

 

Выводы суда по вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы.  Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

 

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, полагает подлежащим снижению окончательное наказание в связи с исключением осуждения по п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 127 УК РФ.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в отношении Волкова А*** Ю*** изменить, исключить его осуждение по п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 127 УКРФ.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенных наказаний, назначенных  по части 2 ст. 162, части 4 ст. 166 УК РФ, окончательно  назначить Волкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальной части оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: