У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                                             Дело  № 22 –  4055 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                              05 декабря  2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Коротковой  Ю.Ю.,

при  секретаре  Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационные  жалобы  осужденных  Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  12 октября 2012 года, которым

ПИВКИН *** А***,  судимый:

- приговором от 17.07.1998 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором от 05.01.1999  года по  п. «б» ч. 2 ст. 166 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 23.04.2001 года на 1 год 10 месяцев 9 дней;

- приговором от 13.02.2002 года (с учетом изменений от 23.07.2004 года)  по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.02.2011 года на 1 год 4 месяца 09 дней,

о с у ж д е н :

по ч. 4 ст. 111  УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167  УК РФ к 2 годам  лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158  УК РФ  к  220 часам  обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований статьи 71 УК РФ назначено  9  лет  6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.02.2002 года назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы сроком в исправительной колонии особого  режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2011 года.

С Пивкина Ю.А. в пользу Щ*** М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в доход государства - процессуальные издержки в размере  4 475  рублей  70  копеек.

 

ГРИГОРЬЕВ В*** Н***,  судимый:

- приговором от 28.11.2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ ( с учетом пересмотра от 30.08.2007 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором от 18.04.2007 года по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ( с учетом пересмотра от 30.08.2007 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся условно –досрочно 05.09.2007 года на 1 год 11 месяцев;

- приговором от 31.10.2008 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра от 30.08.2007 года) к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14.03.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 23 октября 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 25 октября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158  УК РФ к 200 часам  обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ оправдан за отсутствием  в  его  действиях  состава  преступления.

Содержится  под  стражей. Срок  наказания  исчислен  с  02  ноября  2011 года.

С Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. в солидарном порядке в пользу Д*** Л.Ж. в счет возмещения материального ущерба взыскан 150 рубль.

От потерпевшей И*** Е.С. принят отказ от гражданского иска, производство по иску прекращено.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств.

Кассационное  представление в отношении   Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. отозвано в  порядке ст. 359 ч.3 УПК  РФ.

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления адвокатов Вражкина Ю.В. и Анишина А.А., осужденных Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н., потерпевшей  Щ*** М.И.  и  прокурора  Скотаревой Г.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда   Пивкин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные  путем  поджога. 

Григорьев В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же дважды незаконно изготовил (в одном случае также и хранил) без цели сбыта наркотическое  средство дезоморфин, в особо крупном  размере.

Кроме этого, Пивкин Ю.А. и  Григорьев В.Н. признаны виновными в совместном совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в группе лиц  по  предварительному  сговору.

Данные преступления совершены в г. Ульяновске в период времени с 24 июля 2011 года по 25 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В   кассационных  жалобах:

- осужденный  Пивкин Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не отрицая свою причастность к избиению А***, считает, что  суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что А*** он избил в связи с тем, что ранее последний  причинил телесное повреждение его жене и по этой причине он не  контролировал свои  действия.   Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение А***, показания свидетелей П*** И.Р. и  Е*** Б.В., а по эпизоду, квалифицированному ч. 2 ст. 167 УК РФ, принял  во внимание лишь показания тех свидетелей, которые  были  выгодны суду. Указывает, что поджог квартиры он не совершал, а  пожар произошел по вине самого А***, который курил в комнате. Обращает внимание на то, что по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст. 158 УК РФ суд не установил, кому он продал телефон, похищенный Григорьевым  у  Д***  Л.Ж. Просит смягчить наказание  и  изменить  вид  исправительного  учреждения;

- осужденный Григорьев В.Н., не  оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, не соглашаясь с приговором,  считает  его  незаконным  в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование  указывает, что, признавая в отношении него ряд смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения наказания  с  применением  ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив  положение  ст. 64 УК РФ.

В  судебном  заседании:

-   осужденные Пивкин Ю.А., Григорьев В.Н., адвокаты Вражкин Ю.В. и Анишин А.А.  поддержали  доводы  жалоб;

-  потерпевшая  Щ*** М.И. возражала против доводов жалоб;        

- прокурор  Скотарева Г.А. возражала  против  доводов  жалоб  и  обосновала  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных жалоб, выслушав  участников уголовного судопроизводства, судебная  коллегия  считает приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки доводу жалобы осужденного  Пивкина Ю.А., установленные  судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре  дана  правильная  оценка.

Так, в суде Пивкин Ю.А. не отрицал избиение А***  вечером 30.08.2011 года в квартире последнего и лишь указал, что  причинил телесные повреждения А*** в ходе конфликта, поскольку последний ранее причинил его бывшей жене телесное повреждение, в момент нахождения в его квартире оскорблял его жену, демонстрировал механизм причинения ранения, говорил, что завалит и его. В связи с этим, испытывая ярость и гнев в отношении него, схватил с полки металлическую мясорубку и нанес ею не менее 3-4 ударов в область головы А***. Последний стал кидать в его сторону посуду, бросил телевизор, который ударил его по ноге, а также стал намахиваться на него металлической тростью. Выхватив у него трость, нанес ею  А*** не менее 5-6 ударов по различным частям тела, а когда А*** лег на пол, ударил  его ногой, требуя, чтобы  он остановился и прекратил высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. Затем, чтобы найти в комнате солнцезащитные очки, испытывая негатив к рубашке А***, поджёг её для освещения комнаты, а затем  бросил потухшую рубашку на пол, в районе паласа. Затем передал А*** сигарету и  ушел  из  квартиры.

Также  не отрицал, что 14 августа 2011 года вместе с Григорьевым находился в салоне сотовой связи «Билайн», где осматривал витрину с сотовыми телефонами и общался с продавцом салона, но сотовый телефон похитил Григорьев. В этот же день позже, узнав от Григорьева о хищении указанного телефона в салоне связи, находясь в кафе «***», предложил Т*** купить его. Впоследствии в один из дней Григорьев передал ему другой сотовый телефон марки «Нокиа», предлагая также продать его, пояснив, что телефон принадлежит его жене. Поверив пояснениям Григорьева, продал телефон Соколан. Уже после его продажи Григорьев сообщил ему, что телефон был им похищен. Вырученные от продажи телефонов деньги  потратили  на  личные  нужды.

В ходе предварительного расследования, Пивкин Ю.А. по факту избиения А*** в целом давал аналогичные показания. При этом прямо указал, что поджог рубашку и кинул её ближе к дивану, а сам ушел из  квартиры. Встретив в подъезде Е*** Б.В., пояснил, что А*** лег спать и пригласил его на улицу. После 19 часов поехал в квартиру Григорьева. В пути следования позвонил по телефону Григорьеву и сообщил, что избил А***, а также поджёг рубашку и бросил  её  на  пол  горящей.

При допросе в качестве обвиняемого Пивкин Ю.А., признавая избиение А***, показал, что ранее данные показания, подтверждает в полном объеме, но уточнил, что при нанесении ударов последнему умысла на убийство А*** и на уничтожение его имущества путем поджога у него  не  было, а брошенная  им  рубашка  только  тлела.

При проверке показаний на месте Пивкин Ю.А. продемонстрировал на месте механизм причинения телесных повреждений А*** и показал, что не знает о том, потухла  ли  рубашка, брошенная  им  на  пол.

Согласно протоколу явки с повинной  Пивкин Ю.А. также указал, что 30.08.2011 года после 17 часов в кв. *** дома №*** «а»!% по ул. Амурской г. Ульяновска распил спиртное с А***, а затем в ходе возникшей ссоры умышленно ударил мясорубкой А******. по голове. В поисках утерянных  очков зажег рубашку, затем  бросил  её  возле  А*** И.И!%.

В суде кассационной инстанции Пивкин Ю.А. также не отрицал факт избиения А***.

Вина подсудимого Пивкина Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  А***, повлекшего его смерть, и в умышленном  поджоге  квартиры  подтверждается  и  другими  доказательствами.

Согласно показаниям  свидетеля П*** И.Р., в конце июля 2011 года А*** в своей квартире попытался изнасиловать её, но она оказала ему сопротивление и он ударил её ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, в связи с чем она попала в больницу. О нанесении ей А*** ножевого ранения она рассказала бывшему мужу Пивкину, а также довела до него информацию о том, что намерена потребовать от  А*** денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. При этом не рассказывала ему о попытке А*** изнасиловать ее и не просила его, чтобы  он  решил с А***  о  денежной  компенсации.

Свидетель Е*** Б.В. в судебном заседании показал, что дружил с А***. За несколько дней до пожара в квартиру А***а пришли двое мужчин, среди которых был Пивкин, который сообщил, что его жене, которую А*** ударил ножом, нужны деньги на лекарства. А*** пообещал отдать деньги  позже, ссылаясь  на  их  отсутствие. После чего мужчины ушли. Вечером 30.08.2011 года пришел домой к А***, последний был трезв и на небольшой промежуток времени ушел за сигаретами, а когда вернулся, то дверь квартиры ему никто не открыл и он ушел домой. На  следующий  день узнал о том, что  А***  убили, а  его  квартиру  подожгли.

Согласно показаниям Григорьева В.Н., от Пивкина ему было известно о том, что А***  нанес  его  бывшей  жене ножевое ранение и он имел намерения получить с А*** денежную компенсацию морального вреда. Он вместе с Пивкиным  в середине августа 2011 года приезжал к А*** домой и последний  пообещал выплатить Пивкину часть денег  07.09.2011 года. Около 18 часов 30.08.2011 Пивкин позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что убил человека, который порезал его жену, а также поджёг его квартиру. По голосу Пивкина понял, что  он  находился  в  нетрезвом состоянии.

Свидетель С*** А.Н. в судебном заседании  подтвердил, что около 19 часов 30.08.2011 года на пульт ПЧ поступило телефонное сообщение о пожаре в кв. *** д*** *** по ул. Амурской в г. Ульяновске, он прибыл в указанную квартиру, где на полу обнаружил труп мужчины, а находившееся недалеко от  трупа  кресло пылало открытым огнем  и  тлел   диван.

Согласно акта о пожаре 30.08.2011 года в квартире №*** дома № *** по ул.Амурской г.Ульяновска  огнем уничтожены вещи и мебель площадью около 5 квадратных метров. В ходе тушения пожара был обнаружен  труп А***. с явными  признаками  насильственной  смерти.

Согласно заключению  эксперта очаг пожара находился в комнате квартиры слева от входа в месте расположения кресла. Причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник открытого пламени, так и малокалорийный источник тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие).

Потерпевшая Щ*** М.И. в судебном заседании показала о том, что А*** был её братом и проживал в её квартире один. 25.08.2011 года она от него узнала о том, что у него кто-то требует деньги. О смерти брата узнала 31.08.2011 года. Приехав в квартиру, обнаружила, что она в результате пожара выгорела, а находившееся в квартире имущество уничтожено.

Размер причиненного  ей  ущерба  подтверждается  заключением эксперта.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у А*** обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, которые относятся к тяжкому  вреду здоровья  по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего, а также повреждения в виде ссадины на левом плече, кровоподтека на правом плече, не расцениваемые как вред здоровью. Указанные повреждения образовались незадолго  до наступления смерти, от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета(-ов). Судебно-химическое исследование крови выявило 19 % карбоксигемоглобина,  свидетельствующего о прижизненном пребывании А***. в задымленном пространстве. Согласно заключениям экспертиз не исключена возможность образования телесных повреждений у А*** при обстоятельствах, описанных подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого, а  также  при  проверке  показаний  на  месте.

Согласно протоколу выемки у  Пивкина Ю.А. была изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления в отношении А*** а затем и  исследована  экспертом.

Согласно заключениям экспертиз на манжете рукава кофты, подошве сланца обнаружена  кровь. На поверхности металлической мясорубки, костылей  обнаружена кровь, происхождение которой от  А*** не исключается.

В соответствии с заключением эксперта за №650 не исключена по общим групповым признакам возможность причинения А***. ушибленных ран на левой брови, на лбу слева, в правой  теменно-височной области, кровоподтеков на лице и теле, перелома грудины, множественных переломов ребер, перелома костей свода  и  основания черепа металлической мясорубкой, парой сланцев, парой костылей

Суд,  исследованным  доказательствам дал правильную  оценку и обоснованно признал Пивкина Ю.А. виновным в умышленном причинении А*** тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, и в умышленном уничтожении и повреждении  чужого имущества, повлекшем  причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вина Пивкина Ю.А. и  Григорьева В.Н. в хищении сотового телефона Д*** Л.Ж.  также  подтверждается совокупностью  доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Пивкин Ю.А. показывал, что 14.08.2011 года после 12 часов, находясь с Григорьевым в салоне сотовой связи «Билайн», согласился на предложение последнего похитить сотовый телефон продавца салона. Чтобы отвлечь продавца подозвал к витрине с товаром, попросил показать сотовый телефон с витрины, отвлекая ее внимание от Григорьева. В тот момент, когда продавец открыла витрину и нагнулась к ящикам чтобы достать сотовый телефон, он закрыл собой Григорьева, чтобы продавец не увидела его действий. После чего Григорьев похитил со стола-стойки сотовый телефон продавца салона и с похищенным вышел на улицу. Чуть позже он также вышел из салона и подошел к Григорьеву, в руках которого находился похищенный сотовый телефон. Желая продать похищенное, они  прошли  в  кафе « ***, где продали  сотовый  телефон  Т***.

Согласно показаниям Григорьева В.Н., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в последующем и при проверке показаний на месте, по данному эпизоду обвинения показания в целом аналогичные показаниям подсудимого  Пивкина Ю.А.

Из  показаний Д*** Л.Ж. следует, что  14.08.2011 года находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, дом ***  Около 12 часов в салон вошли Пивкин Ю.А. и Григорьев В.Н. С ней стал общаться Пивкин Ю.А., высказывая намерения приобрести сотовый телефон, и по его просьбе она прошла к стеллажу, намереваясь показать ему сотовый телефон с витрины, при этом свой сотовый телефон оставила на столе-стойке. В ходе их разговора Григорьев В.Н. вышел из салона, за ним вслед вышел и Пивкин Ю.А., отказавшись от приобретения сотового телефона. После их ухода обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Nokia 7310». Просмотрев осуществлявшуюся в салоне видеозапись, поняла, что её сотовый телефон похищен указанными  парнями.

Согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи установлен факт общения Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. в помещении салона связи еще до того, как Пивкин Ю.А. стал общаться с Д*** Л.Ж., последний встал за спиной продавца в тот момент, когда она наклонилась к ящикам, чтобы достать сотовый телефон, закрыл ей возможность  наблюдать  за  Григорьевым, который  похитил  сотовый  телефон.

Из показаний свидетеля Т***. следует, что он в августе 2011 года, находясь в кафе «***, купил у Пивкина Ю.А. сотовый телефон марки             «Нокиа» за 1000 рублей.

Вина Григорьева В.Н. в хищении сотового телефона И*** Е.С., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей  И*** Е.С., свидетелей  С*** А.А.  и Т*** В.В.

Вина Григорьева В.Н. по эпизоду незаконного изготовления и хранения 23 октября 2011 года наркотического средства дезоморфина без цели сбыта, в крупном размере, а также  в незаконном изготовлении  наркотического средства без цели сбыта 25 октября 2011 года, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей М*** Ф.Ф., А*** В.И., Ф*** Д.С., И*** С.В. и Т*** А.Д.

Изъятое у Григорьева В.Н. 23.10.2011 года было осмотрено и исследовано экспертами.

Согласно заключению экспертизы изъятое у Григорьева вещество является наркотическим средством дезоморфином массой 3,30 грамма, а переданное Григорьевым 25 октября 2011 году И*** вещество, является наркотическим средством дезоморфин массой  5,057 г.

Суд,  правильно установив  обстоятельства совершенных  Пивкиным Ю.А. и Григорьевым В.Н. преступлений  по каждому из эпизодов дал  правильную  правовую оценку.

Действия Пивкина Ю.А. обоснованно квалифицированы по факту причинения смерти А***.  по ст.111 ч.4 УК РФ, по факту уничтожения имущества Щ*** М.И.  – по ст. 167 ч.2 УК РФ.

При этом  для юридической квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не имеет значение, что ранее А***  причинил бывшей жене Пивкина Ю.А. телесные повреждения, поскольку  после этого прошел длительный промежуток времени и  Пивкин к  этому не имеет отношения. 

Действия Григорьева В.Н. правильно квалифицированы по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей И*** Е.С.  по ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизоду 23 октября 2011 года незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере по ст. 228 ч.2 УК РФ; по эпизоду 25 октября 2011 года  как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном  размере  по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Действия Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. по факту хищения 14.08.2011 года сотового телефона Д*** Л.Ж.  также  обоснованно квалифицированы  по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Оснований для  изменения квалификации ни по одному из преступлений не имеется.

Гражданский  иск  и процессуальные издержки разрешены  в соответствии с  требованиями закона.

Судом тщательным образом было исследовано психическое состояние осужденного  Пивкина Ю.А. и  Григорьева В.Н. и  они обоснованно признаны вменяемыми.                     

При назначении наказания осужденным Пивкину Ю.А. и Григорьеву В.Н.  судом учтены требования статьи 60 УК РФ. Наказание им  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и  обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих  наказание обстоятельств судом признано: у  Григорьева В.Н. - частичное признание вины  по эпизоду хищения телефона Д*** Л.Ж., признание вины по другим эпизодам преступлений, активное  способствование в раскрытии всех преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, родителей пенсионного  возраста, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери; у  Пивкина  Ю.А. -  явка с повинной и признание им фактических обстоятельств дела по эпизодам с А*** и Щ***  М.И., а также  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо  иных  обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н., суд обоснованно  признал  рецидив  преступлений.

Назначенное  им наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному,  поэтому оснований для  его смягчения, о чем они просят в жалобах,  не  имеется.

Также судом  обоснованно не изменена категория преступлений и не применена ст. 64 УК  РФ.                                                 

Все доводы, изложенные в жалобах,  были предметов тщательной проверки в суде первой инстанции и не  нашли своего подтверждения.

Судом правильно назначен вид исправительного учреждения, а поэтому оснований для изменения  вида исправительного учреждения, о чем просит в жалобе осужденный Пивкин Ю.А. также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не  имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года в отношении ПИВКИНА Ю*** А*** и ГРИГОРЬЕВА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :