У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***. Дело № 22 – 4110
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 05
декабря 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Коротковой
Ю.Ю.,
с участием
секретаря Иванова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
05 декабря 2012 года кассационную
жалобу осужденного Манькова С.В. на
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября
2012 года, которым
МАНЬКОВУ
С*** В*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2005 года
Маньков С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого
режима.
Отбывает наказание
с 13 марта 2005 года. Конец срока –
12 марта 2015 года.
В
кассационной жалобе осужденный Маньков С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.
В возражении
на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего
можно сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с
этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Манькова С.В. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Манькова С.В.,
изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы в настоящее
время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Манькова С.В. не установлено.
Маньков
С.В. отбывает наказание за убийство. Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
За время отбывания наказания наряду с
поощрениями, он получил 11 взысканий, одно
из которых в
виде водворения в
ШИЗО.
Судом было учтено, что нарушения сняты и погашены в
установленном законом срок, а
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении,
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако,
отсутствие у осужденного взысканий в настоящее время и наличие поощрений, а
также позиция администрации учреждения
не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и
указывают лишь на то, что его поведение
может быть стабилизировано в
условиях изоляции от
общества.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
пришел к
выводу о том, что цели наказания
не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под
сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 октября 2012 года в отношении МАНЬКОВА С*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
