УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4111/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы осуждённого
Серкова Г.А., его адвоката Ядониста О.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, которым
Серкову Г*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступление прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Серков Г.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Ссылки о наличии у него взысканий указывают на
обвинительный уклон суда, так как данные взыскания были наложены в 2005 и 2008
годах, в настоящее время сняты и
погашены. При этом суд не привел сведений о наличии у него поощрений и не
проанализировал в полном объеме поведение осужденного за весь период отбывания
наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г., поддерживая
доводы осужденного Серкова Г.А., указывает на его положительные характеристики,
отбывание наказания в облегченных
условиях, наличие поощрений, соблюдение режима отбывания наказания.
Полагает, что Серков Г.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда о
нежелании осужденного встать на путь исправления являются необъективными, поскольку
с момента наложения на него последнего взыскания прошел длительный период
времени.
В возражениях на
кассационную жалобу Серкова Г.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного.
Оснований для удовлетворения его ходатайства
об условно-досрочном освобождении не имеется.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы
осуждённого, выслушав прокурора Новикова А.В., возражавшего против доводов
жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Серкова Г.А. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Как установлено из
представленных суду материалов, Серков Г.А. был осуждён приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2005 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03.12.2009, 04.05.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.
105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока
отбытия наказания — 04.07.2016.
По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ,
Серков Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
мотивируя его своим исправлением.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Серкова Г.А.
удовлетворительно, поддерживая его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Серкова Г.А., было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Оценивая поведение Серкова Г.А. в течение всего периода
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на нестабильное
поведение осужденного и недостаточность данных, свидетельствующих об
исправлении. Наряду с поощрениями
осужденный имел два взыскания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные суду
материалы, характеризующие личность осужденного.
Наличие поощрений само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других
объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в
дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Однако изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод,
что осуждённый Серков Г.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания. Достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.
Иные доводы, указанные Серковым Г.А. в кассационной жалобе,
не опровергают законности принятого постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,
388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2012 года в отношении Серкова Г*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
