УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.П. Чапайкина
Дело № 33-3812/2012
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абязова Н*** Л*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 сентября 2012г., с учетом дополнительного
решения и определения того же суда от 12
октября 2012 г.. по которому постановлено:
Исковые требования Павловой Е*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А***
сумму долга по договору займа от 01.11.2010г. в размере 329 00 руб., проценты
на сумму займа по состоянию на 01.09.2012г. в размере 236 880 руб., а
всего взыскать 565 880 руб.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А*** сумму
долга по договору займа от 19.02.2011г. в размере 134 900 руб., проценты
на сумму займа по состоянию на 01.09.2012г. в размере 97 128 руб., а всего
взыскать 232 028 руб.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А***
проценты по договору займа от 01.11.2010 года в размере 6% ежемесячно на сумму
займа 329 000 руб. за период с 02.09.2012г. по день фактической уплаты
суммы долга.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А***
проценты по договору займа от 19.02.2011г. в размере 6% ежемесячно на сумму
займа 134 900 руб. за период с 02.09.2012 года по день фактической уплаты
суммы долга.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А*** в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению
доверенности 800 руб., по получению справки 200 руб., по уплате государственной
пошлины 500 руб., а всего 5300 руб.
Взыскать с Абязова Н*** Л*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 10 577 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм по
договорам займа в большем размере Павловой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Абязова Н.Л.,
его представителя Серенкова Ю.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павловой Е.А.- Наумовой
И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Абязову Н.Л. о
взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование требований указала, что
01.11.2010г. она заключила с Абязовым Н.Л. договор займа, по которому передала
ему 350 000 руб. под 6% ежемесячно. 19.02.2011г. она вновь передала Абязову
Н.Л. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 6% ежемесячно. В качестве
гарантии возврата денежных средств ответчик выдал две расписки. Поскольку
ей Абязов Н.Л. ежемесячно не платил
проценты за пользование денежными средствами, 01.09.2011г. возвращенные им
денежные средства в размере 304 000 руб. по обоюдному согласию они
засчитали в счет погашения процентов. По настоящее время свои обязательства по
возврату ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать в свою
пользу сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 20.07.2012г. исходя из 6%
ежемесячно, а также проценты (6%) за пользование денежными средствами за период
с 21.07.2012г. по день выплаты основной суммы долга.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абязов
Н.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно произвел расчет
суммы задолженности по договорам займа
от 01.11.2010г., 19.02.2011г. исходя из 6% ежемесячно. По его мнению,
расчет суммы задолженности по договорам займа необходимо производить из 6%
годовых, поскольку это следует из содержаний расписок. Также считает, что суд
необоснованно не принял во внимание черновые расчеты истицы и не исключил из
расчета задолженности 170 000 руб., которые он возвратил ей. Кроме того,
указывает, что судом не был проверен и
факт присутствия свидетелей при возврате им истице денег в сумме 170 000
рублей. Полагает, что тем самым нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Е.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абязова Н.Л. - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных требований.
В
силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Статьей
808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом
установлено, что 01.11.2010г. Павлова
Е.А. передала Абязову Н.Л. денежную сумму в размере 350 000 рублей, а
19.02.2011г. истица вновь передала ответчику в долг 150 000 рублей, что
подтверждается расписками.
Факт
передачи денег ответчик не оспаривал и обязался их возвратить истице.
Обязанность
заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Из
дела следует, что Абязов Н.Л. свои обязательства по договорам займа от
01.11.2010г., 19.02.2011г. исполнил частично, выплатив истице 01.09.2011г. 304 000 руб.,
которые по их обоюдному согласию были засчитаны в счет уплаты процентов в
размере 267 900 руб. за период с момента заключения договоров займа и по
01.09.2011г., а в счет основного долга - 36 100 руб. При этом, основной
долг по договорам займа в размере 463 900 руб., проценты по условиям договоров
займа, начиная с 02.09. 2011г. ответчиком не выплачены.
Учитывая,
что ответчик свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил,
суд правомерно взыскал с него в пользу Павловой Е.А. оставшуюся сумму долга в
размере 463 900 руб. и проценты по договору, исходя из 6% ежемесячно.
Доводы
апелляционной жалобы Абязова Н.Л. относительно того, что судом неправильно
произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными
средствами исходя из 6% ежемесячно, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что процентная ставка,
предусмотренная договорами займа, является ежемесячной (6% ежемесячно), а не
годовой. Каких-либо неясностей, неточностей тексты расписок не содержат,
буквальное толкование содержаний расписок и произведенных на ней надписей о
выплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами,
свидетельствует о заключении сторонами договоров займа именно под 6%
ежемесячно.
Несостоятельной
является и ссылка в апелляционной жалобе автора жалобы относительно того, что
судом не был проверен факт присутствия свидетелей при передаче им денег истице
в размере 170 000 руб.
В
силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами
Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату
заемных средств могут служить лишь письменные документы, в данном случае
расписка или надпись на возвращаемом долговом документе. Между тем, таких
доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не
представлено.
То обстоятельство, что Павлова Е.А. в черновых листах
произвела надпись «возвр. 170 000 руб.», не может явиться основанием к
отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, истица данную запись
произвела, так как предполагала, что ответчик возвратит эту сумму, однако, факт
передачи денежной суммы истица в судебном заседании отрицала.
Учитывая, что подлинники долговых документов находились у
Павловой Е.А. и этот факт не оспаривался в судебном заседании Абязовым Н.Л.,
суд первой инстанции в силу ст. 408 ГК РФ верно посчитал, что это свидетельствует о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств перед
истицей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 сентября 2012г. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абязова Н*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
