УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-3761/2012

 

А  П Е Л Л Я  Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              04 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусаева К*** А*** *** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кириной М*** П***, Кирина И*** В***, Кириной Т*** И***, Топоровой В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кириной М*** П*** расходы на погребение 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 950 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** о*** в пользу Кириной М*** П*** расходы на погребение 46 472 руб., расходы услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** о*** в пользу Кириной М*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** оглы в пользу Кирина И*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** оглы в пользу Кириной Т*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** о*** в пользу Топоровой В*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Мусаева К*** А*** о*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1602 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Кириной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кирина М.П., Кирин И.В.,Топорова В.В., Кирина Т.И.  обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мусаеву К.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба  и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что  09.10.2011г. около 22 час. на *** км. автодороги С***-Н*** водитель Мусаев К.А., управляя автомашиной ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода К*** А.И., который от полученных телесных повреждений скончался. Своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания, а также истице Кириной М.П. был причинен материальный ущерб в сумме 73 641 руб. 70 коп.

Истцы Кирина М.П., Кирин И.В. просили взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого; Топорова В.В. и Кирина Т.И. – по 100 000 руб. в пользу каждой. Кроме того истица Кирина М.П. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 73 641 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Мусаев К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание расписку, подтверждающую несение истцами расходов в сумме 50 000 руб., по доставке тела сына в г. Ульяновск. По его мнению,  расписка не является доказательством понесенных расходов, поскольку для этого необходимо представить договор на перевозку гроба с телом К*** А.И. из г. Н*** в г. Ульяновск, а также кассовый чек.

Также считает, что суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, не учел положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей случаи учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Указывает, что данное ДТП произошло по вине К*** А.И., нарушившего ПДД РФ, в его же действиях  правоохранительные органы не усмотрели признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а суд, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирина М.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела следует, что 09.10.2011г. около 22 час. на *** км автодороги С***-Н*** водитель Мусаев К.А., управляя автомобилем ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода К*** А.И., который от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно постановлению от 22.11.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. *** УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст*** УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что согласно справке об экспертном автотехническом исследовании № *** от 03.11.2011г., в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-33022 Мусаев К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К*** А.И.

В соответствии с копией свидетельства о смерти К*** А.И., *** г. рождения, умер ***г.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля ГАЗ-333022  государственный регистрационный знак ***, является Мусаев К.А.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, является Мусаев К.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак ***, была застрахована  в ОАО «ГСК «Югория». Срок действия договора с 08.08.2011г. по 07.08.2011г.

Согласно п.п. 2, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицом, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, истицей Кириной М.П. на погребение сына было израсходовано 71 472 руб., из них: расходы на ритуальные услуги – 3216 руб., на приобретение ритуальных принадлежностей – 2156 руб., комплекс услуг по погребению (венки, крест) – 9700 руб., поминальный обед в день погребения (без спиртного) – 6400 руб., а также расходы по доставке тела сына из г. Н*** в г. Ульяновск в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что обязательства по возмещению истице расходов на погребение должна нести страховая компания в размере 25 000 рублей, а в остальной части - владелец транспортного средства ГАЗ – 33022, государственный регистрационный знак ***, Мусаев К.А.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП имеет место вины пешехода К*** А.И., который нарушил ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно принятия судом в качестве доказательства расписки на сумму 50 000 руб. о несении истицей расходов по доставке тела сына из г. Н*** в г. Ульяновск, поскольку доказательств об обратном ответчик суду не представил. Судом установлено, что захоронение К*** А.И. производилось в г. Ульяновске, и доставка тела погибшего из другого города безусловно требует расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененного в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева К*** А*** о*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: