УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3849/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова
Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Бахтиярова Р*** Р*** о признании незаконным
бездействия прокуратуры Заволжского района города Ульяновска, отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтияров Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района города Ульяновска.
В обоснование заявления указал,
что в его квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг появился новый платеж
«оплата работы старшей по дому». Он обратился с жалобой к Председателю
Правительства РФ и получил ответ, из которого следует, что должность «старшая
по дому» является выборной, данная работа выполняется на добровольных началах,
а значит, безвозмездно. Если управляющая компания намерена оплачивать данную
работу, в таком случае источником оплаты должна быть строка «управление
многоквартирным домом». Получив данный ответ, он обратился в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска с жалобой в защиту своих прав. Данную жалобу
прокуратура направила в Роспотребнадзор, ответ из
которого он не получил. Прокуратура прислала отписку. В связи с непринятием
соответствующих мер по его жалобе он повторно обратился в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска в августе 2012 года, но вновь никакие меры приняты не были, а предложено
обратиться в суд.
Просил признать незаконным бездействие прокуратуры
Заволжского района г.Ульяновска, выразившееся в непроведении
соответствующей проверки законности взимания ООО «УК Жилстройсервис»
платы за услуги «старший по дому».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бахтияров Р.Р. просит решение отменить.
В обоснование
жалобы ссылается на положения статей Жилищного кодекса РФ и указывает, что
управляющая компания, не имея полномочий, ввела оплату за не предусмотренную
законом услугу. Допущенные управляющей компанией действия влекут нарушение
требований закона, хищение денежных средств заявителя. Считает, что прокуратура
бездействует.
Участвующие в деле
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года
№2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы,
иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством.
С учетом того, что специальный порядок
рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб не установлен,
они рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №
200.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21
вышеуказанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением
законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Аналогичное положение содержится в статье 26
Закона.
В силу
предусмотренных Законом полномочий обращение Бахтиярова
Р.Р. от 23 апреля 2012 года было направлено 27 апреля 2012 года в адрес
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, о чем Бахтияров Р.Р.
был извещен.
01 июня 2012 года
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Бахтиярову Р.Р. был
дан ответ.
10 августа 2012 года
Бахтияров Р.Р. обратился в прокуратуру Заволжского
района с обращением о бездействии прокуратуры, выразившейся, по его мнению, в
непринятии мер по его обращению от 23 апреля 2012 года.
14 августа 2012 года
прокуратурой Бахтиярову Р.Р. был дан ответ о
направлении предыдущего обращения в адрес Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а
также разъяснено право на обращение в суд. Ответ Бахтияровым
Р.Р. получен.
Учитывая изложенное,
прокуратурой Засвияжского района не было допущено бездействие по обращению Бахтиярова Р.Р.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к
несогласию с действиями управляющей компании по взиманию определенных платежей.
Заявитель не лишен права на обращение в суд с иском к управляющей компании в
случае несогласия в размером взимаемых ею платежей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи