У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4078/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.
судей
Копилова
А.А, Бешановой С.Н.
при
секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационную
жалобу осужденного Костюка В.А.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
01 октября 2012 года, которым
КОСТЮКУ В*** А*** отбывающему наказание в
учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление прокурора Новикова А.В., полагавшего постановление суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осуждённый Костюк В.А., считает постановление суда об отказе в
условно-досрочном освобождении заведомо неправосудным и подлежащим отмене.
Утверждает, что начальником ФКУ ИК-*** ему было сказано, что
администрация будет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, но в
судебном заседании, представитель администрации и заместитель прокурора, без
каких-либо оснований высказались о нецелесообразности его освобождения.
Считает, что данные высказывания являются голословными и не основанными на
законе. Не приведено ни одного документального факта в подтверждение этих
доводов.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания он
взысканий не имел, а заместитель прокурора не исполнил требования п. 6
Постановления Пленума ВС РФ № 8 от
21.04.2009 года в соответствии с которым в практике судов не должно быть
случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении.
Не согласен с выводами суда в той части, что он якобы не
предпринимал достаточных мер для погашения иска, назначенного по приговору
суда. Указывает, что как только получил исполнительные листы, то добровольно
начал погашение исков, высылал денежные
средства своей семье, а часть денежных средств, тратил на лекарства.
Просит постановление суда отменить, освободить его от
дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Костюка
В.А. - заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Костюка В.А. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Костюка В.А. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания. За время отбывания наказания взысканий не имел,
в течение всего срока, имея постоянный
источник дохода (пенсию) и значительные средства на лицевом
счету, большую их часть
тратил на удовлетворение личных
потребностей, мер по добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимал.
Также
было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области вопреки доводам жалобы не поддержала ходатайство осужденного об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время не целесообразным.
Судебная коллегия обращает
внимание и на то обстоятельство, что
отбывая наказание с 2003 года, осужденный начал получать поощрения только в
2011 году.
Приговором суда Костюк В.А. признан виновным в убийстве.
Ранее судим за тяжкое преступление. В действиях осужденного присутствует особо
опасный рецидив преступления. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
При таких обстоятельствах, судом
принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении осужденного Костюка В.А.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2012 года в отношении
КОСТЮКА В*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
