УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                         Дело № 7-314/2012                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 декабря 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Полуэктова С.К.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Горланова А*** Г*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2012 года, которым решено:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Артюхина С.В. 73АС № *** от 11 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Горланова А*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Артюхина С.В. от 11сентября 2012 года Горланов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Горланов А.Г. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска, вынесший указанное решение.

В жалобе в Ульяновский областной суд Горланов А.Г. просит об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ГИБДД и районным судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что выезд на трамвайные пути был осуществлен с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку помех движению трамвая не создавалось и положения о преимущественном праве движения трамвая в данном случае не применимо.

Полагает, что показания свидетелей Т*** Е.В. и К*** А.С. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но судья дал этим показаниям неправильную оценку.

Обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, не предпринявшего достаточных мер для экстренного торможения и не соблюдавшего дистанция до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, инспектором ГИБДД Артюхиным С.В. ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Горланова А.Г. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение десяти суток со дня вручения ему копии решения судьи.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Горланова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.      

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2012 года в 17.40 часов Горланов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, возле дома по ул.Л***, *** в г.Ульяновска при повороте налево и объезде препятствия создал помеху в движении трамвая и совершил столкновение с вагоном *** № ***.

Названные действия водителя Горланова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорого трамваю, пользующемуся преимущественным правом движения в силу пункта 9.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № *** от 11 сентября 2012 года (л.д.32), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.36), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2012 года (л.д.37).

Данные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы дана правильная оценка пояснениям опрошенных свидетелей, заявленных Гарлановым А.Г. – Т*** Е.В., К*** А.В.  Данные свидетели не опровергли вывод о виновности Горланова А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении. Материалами дела безусловно подтверждается выезд Горланова А.Г. на трамвайные пути, где у трамвая под управлением Гляс Н.В. имело место преимущество движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке именно транспортное средство под управлением Горланова А.Г. создало помехи движению трамвая, поскольку, он, не убедившись в безопасности выезда на трамвайные пути, допустил столкновение с трамваем.

При изложенных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия Горланова А.Г. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гляс Н.В., которая, по мнению заявителя, имела возможность избежать столкновение с автомобилем под его управлением, применив экстренное торможении, несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, не свидетельствует о соблюдении Горлановым А.Г. требований Правил дорожного движения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Противоречия в водительском стаже 

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении правомерно не содержится оценка действий водителя трамвая Гляс Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Обжалуемое постановление о привлечении Горланова А.Г. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса, по правилам статьи 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Материалами дела опровергается довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, неразъяснение Горланову А.Г. процессуальных прав.               

Как установлено Горланов А.Г. принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подпись в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Эти права были разъяснены Горланову А.Г. и в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда.

Таким образом, права Горланова А.Г. при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Горланова А.Г. к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья

 

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2012 года а оставить без изменения, а жалобу Горланова А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 С.К. Полуэктова