УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-3920/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федуловой Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 01 октября 2007г., заключенный между закрытым
акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Федуловым А*** А***.
Взыскать с Федулова
А*** А***, Федуловой Н*** А*** солидарно в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № *** от 01 октября
2007г. по состоянию на 17 сентября 2012 г. в сумме 120 361 (сто двадцать
тысяч триста шестьдесят один) руб. 64 коп.
В остальной части в
иске о взыскании пени отказать.
Взыскать с Федулова
А*** А***, Федуловой Н*** А*** в солидарном порядке в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых,
начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,80 % ежемесячно, начисленных
на сумму выданного кредита, за период с 18 сентября 2012 г. по дату вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с Федулова
А*** А***, Федуловой Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные
расходы на уплату государственной пошлины по 1 765 (одной тысяче семьсот
шестьдесят пять) руб. 40 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Федулову
А.А., Федуловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 01 октября 2007 г. с Федуловым А.А. был заключен
кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 7,88 % годовых (начисляемых на
сумму остатка основного долга) и 1,80 % ежемесячных (начисляемых на сумму
выданного кредита) со сроком возврата через 60 месяцев. По условиям договора
при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком
платежей взимается пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязался ежемесячно
до 01 числа (включительно), начиная с ноября 2007 года, обеспечить наличие на
счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком
платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по
кредитному договору 01 октября 2007 г. был заключен договор поручительства с
Федуловой Н.А.
В связи с нарушением
графика внесения платежей задолженность Федулова А.А. составляет 128 550
руб. 03 коп., из которых: основной долг – 58 601 руб. 86 коп., плата за
пользование кредитом – 40 255 руб. 19 коп., пени по просроченному
основному долгу – 14 843 руб. 79 коп., пени по просроченной плате –
14 849 руб. 19 коп.
Наряду с указанными
суммами ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило взыскать с ответчиков плату за
пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга, и 1,80 % ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита,
по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федулова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что плата за
пользование кредитом в размере 1,80 % ежемесячно, начисленных на сумму
выданного кредита, является комиссией за ведение ссудного счета. Ссылаясь на п.
2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункт
4.54. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России
05.12.2002 г. № 205-П, пункты 2.1.2., 3.1.4. Положения о порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П, полагает, что
ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского
кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета – это обязанность банка
перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем плата за
открытие и ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика,
поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
По мнению Федуловой
Н.А., плата за пользование кредитом (7,88 % годовых) за весь период с учетом
фактического уменьшения задолженности составляет 64 451 руб. 70 коп., в
связи с чем заемщик переплатил банку 213 469 руб. 41 коп.
Федулова Н.А. также
указывает, что график платежей, устанавливающий ежемесячные платежи в размере
11 466 руб., ни с ней, ни с заемщиком не согласовывался и в том виде, как
представлен банком в суд, не подписывался. При этом обращает внимание, что
график платежей и информация для погашения кредита, содержащая сведения о том,
где и в каких учреждениях можно производить платежи, выполнены на разных
листах, причем заемщиком и поручителем подписана только информация о погашении
кредита.
ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Стороны, извещенные
о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание
суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1-2
ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В удовлетворении
ходатайства Федуловой Н.А. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку
приведенная ответчицей причина невозможности явиться в судебное заседание (в
связи с выездом на отдых в Арабскую Республику Египет (г. Хургада)) не может
быть признан уважительной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к Федуловым требований.
Материалами дела установлено,
что 01 октября 2007 г. между Федуловым А.А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей
со сроком возврата через 60 месяцев. Плата за пользование кредитом установлена
банком в процентах, согласно математической формуле, приведенной в графике
платежей. Данная формула является формулой расчета аннуитетных платежей и,
согласно условиям договора, применяется в целях определения ежемесячной платы
за пользование кредитом – 7,88 % годовых (начисляемых на сумму остатка
основного долга) и 1,80 % ежемесячных (начисляемых на сумму выданного кредита).
В качестве
обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита 01 октября 2007
г. заключен договор поручительства, по условиям которого Федулова Н.А. берет на
себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Федуловым
А.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Федулов А.А. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 13 июня 2012 г.
задолженность перед банком составила 128 550 руб. 03 коп., из которых:
основной долг – 58 601 руб. 86 коп., плата за пользование кредитом –
40 255 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу – 14 843
руб. 79 коп., пени по просроченной плате – 14 849 руб. 19 коп.
В соответствии с п.
5.3. кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного
погашения обязательств по возврату кредита при неисполнении заемщиком хотя бы
одного из обязательств, указанных в этом договоре.
Принимая во внимание
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ежемесячная плата включает в себя комиссию банка за ведение
ссудного счета, за счет внесения которой образовалась переплата по договору,
являются несостоятельными.
Согласно приложению
к кредитному договору – графику платежей плата за пользование кредитом в месяц
рассчитывается по формуле: R x ОЗ x t/365 + k x С, где R – 7,88 %, ОЗ – остаток
задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента
последнего платежа по кредиту, k – 1,80 %, С – сумма выданного кредита.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в
том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от
изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно статье 30
указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение
обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения
и другие существенные условия договора.
Пунктом 1.3.
заключенного с Федуловым А.А. кредитного договора предусмотрено, что плата за
пользование кредитом указывается в графике платежей, который является
неотъемлемой частью договора. График платежей, подписанный заемщиком,
предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование
кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и
процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем последние
являются твердой фиксированной суммой. Таким образом, договором был определен
ежемесячный аннуитетный платеж в размере 11 466 руб., из которых часть
денежных средств направляется в счет погашения основного долга, а часть в счет
платы за пользование кредитом, то есть включал в себя сумму, достаточную для
погашения истцом суммы кредита (основного долга), платы за кредит. Таким
образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том,
что вознаграждением банка за предоставляемую им услугу кредитования заемщика является
плата за кредит, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в
уведомлении об эффективной ставке по кредитному договору Федулову А.А. указана
эффективная ставка по кредиту 46 % годовых, что свидетельствует о том, что до
истца информация о стоимости услуги по кредитованию была доведена и в процентах
годовых.
Предусмотренная в
кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от
суммы первоначально выданного кредита в месяц (коэффициент k x C), не
противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданского
законодательства, поскольку в силу статьи 421
ГК РФ и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, стороны вправе
самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными
средствами и условия их возврата. При заключении спорного кредитного договора и
приложения к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за
пользование кредитом, указанном в графике платежей.
Действующее
законодательство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение
банка по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на сумму
кредита, и не содержит запрета в выражении процентов в абсолютной величине.
В материалах дела не
имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование
кредитом включает в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования,
скрытые проценты, о которых заемщик и поручитель не были уведомлены при
заключении договоров. Основанием для взимания платы за пользование кредитом
является единственная услуга, предоставляемая банком, а именно, предоставление
кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока,
на который он предоставлен. Формула платы за
кредит R x ОЗ x t/365 + k x C является величиной целостной, что подтверждается графиком
платежей, в котором сумма платы единая и не разбивается на составные части.
Исходя из буквального толкования содержащихся в кредитном договоре слов и
выражений, банк не оказывал никаких дополнительных услуг заемщику и не совершал
никаких банковских операций для заемщика, поэтому не взимал никаких
дополнительных плат.
Приведенные
Федуловой Н.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что график платежей ею и
заемщиком не подписывался, подлежат отклонению.
Подписывая договор
поручительства, ответчица согласилась с тем, что ей известны условия кредитного
договора, в частности плата за пользование кредитом в размере, установленном
графиком платежей (приложение № 1 к договору поручительства).
Ссылки на то, что
график платежей и подписанная Федуловой Н.А. информация для погашения кредита
представляют два разных документа, являются надуманными. В основном тексте
договора конкретные условия платы за пользование кредитом и его погашения не
указаны. Следовательно, описываемая ответчицей ситуация не представляется
возможной, поскольку в этом случае заемщик бы получил кредит под неизвестные
ему процент и условия возврата.
В тоже время, как
следует из выписки по лицевому счету заемщика, ежемесячные платежи в основной
своей массе вносились в том размере, как они предусмотрены графиком, –
11 466 руб.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федуловой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
